Справа №22ц-2001 2006 р. Категорія ЗО

Головуючий у 1 інстанції Орел А.С. Доповідач Антоненко B.I.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області

в складі: головуючого Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.., при секретарі ЧабанюкТ.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2005 року належить АДРЕСА_1 У квартирі зареєстровані колишні члени сім"ї бувшого власника квартири ОСОБА_1 та її неповнолітня дитина ОСОБА_3

  Посилаючись на те, що відповідачка з дитиною ще до укладення договору купівлі -

продажу вибула із спірної квартири на постійне проживання до іншого населеного

пункту, а саме м. Чернігова, де з жовтня 2005 року проживає у приватному будинку

свого батька по АДРЕСА_2, позивачка просила визнати її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила вселити її у спірну квартиру, оскільки на її думку вона не втратила право користування нею, а позивачка перешкоджає її вселенню.

Рішенням   Славутицького міського  суду від   14 квітня   2006 року позов ОСОБА_2  задоволено.  Визнано  ОСОБА_1  такою,  що  втратила  право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного  позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову та відмову у позові ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права..

Апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2005 року належить АДРЕСА_1 У квартирі зареєстровані колишні члени сім"ї бувшого власника квартири ОСОБА_1 та її неповнолітня дитина ОСОБА_3 Відповідачка ОСОБА_1 з дитиною ще до укладення договору купівлі-продажу вибула із спірної квартири на постійне проживання до іншого населеного пункту, а саме м. Чернігова, де з жовтня 2005 року проживає у приватному будинку свого батька по АДРЕСА_2.

Постановлюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та відмову у задоволенні зустрічного позову, суд обгрунтовано виходив з того, що відповідачка втратила право користування спірним жилим приміщенням, оскільки вибула на постійне проживання до іншого населеного пункту.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Славутицького міського суду від 14 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.