Справа № 22-а- 984/2006                                 Головуючий в 1 інстанції Коцюрба М.П.

Доповідач у II інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня   2006 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                           Назарчука Р.А.,

суддів             Заріцької А.О., Поліщук М.А.,

при секретарі Шешко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Михайлівс'ко-Рубежівської сільської ради Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення виконкому Михайлівско-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 червня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні його позову до Михайлівско-Рубежівської сільської ради Святошинського району про визнання недійсними рішення 11 сесії сільської ради від 28 грудня 2004 року в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,05 га, по АДРЕСА_1, та рішення 14 сесії сільської ради від 5 липня 2005 року про підмову надати йому, ОСОБА_1, в користування 0,05 га земельної ділянки.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про те, що суд не повно з'ясував обставини справи, при прийнятті постанови зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам, і порушив норми матеріального права.

Вважаючи постанову незаконною позивач просив її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 11 сесії Михайлівс*ко-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району від 28 грудня 2004 року було передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,05 га, по АДРЕСА_1

Вважаючи це рішення незаконним позивач не довів, яким чином воно порушує його права. Зазначивши в позовній заяві і надавши докази про те, що йому в установленому законом порядку біля придбаного у 1988 році будинку надана земельна ділянка розміром 0,15 га позивач просить зобов'язати Михайлівсько - Рубежівську сільську раду надати йому в користування земельну ділянку 0,05 га , яка рішенням цієї ради від 28 грудня 2004 року була передана у приватну власність ОСОБА_2

При цьому позивач не заперечує, що відповідач тривалий час користувався вказаною земельною ділянкою.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України (ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Посилання позивача на те, що спірна земельна ділянка перебувала у користуванні попереднього власника придбаного ним у 1988 році будинку не може служити доказом його права на зазначену вище землю. А посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що з переходом права власності на будинок до нього перейшло право користування всією земельною ділянкою біля будинку, не ґрунтуються на законі і спростовуються поданими ним доказами про надання йому біля придбаного будинку земельної ділянки у розмірі 0,15 га.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів своїх вимог і знаходить обґрунтованим постанову суду про  відмову в задоволенні його позову.

Апеляційна скарга постанови суду не спростовує і посилань на обставини, які б об'єктивно свідчили про незаконність судового рішення, не містить.

Оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 червня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, відповідно до ст. 160, ч. З ст.186 КАС України.