Справа № 22-ц- 2959. Головуючий у 1-й інстанції- Малишенко Т.О. Доповідач-Суханова Є.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Суханової Є.М.,

суддів-Данілова О.М., Яворського М.А.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Банк Демарк" на ухвалу Славутицького міського суду від 2 серпня 2006 року про визнання позовної заяви неподаної та її повернення позивачу по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Славутицького міського суду від 25 липня 2006 року було надано строк позивачу для усунення недоліків в позовній заяві, позивач вимог ухвали не виконав, у зв"язку з чим, ухвалою судді Славутицького міського суду від 2 серпня 2006 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до судового розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залищення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з ухвали судді, яка оскаржується апелянтом, суддею не зазначені недоліки в позовній заяві, перелік яких міститься в статтях 119 та 120 ЦПК України.

Посилання судді на те, що згідно з вимогами ст. 96 ЦПК України данна категорія справ роглядається з винесенням судового наказу, не може бути визнана підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, так як законодавством це, на стадіії прийняття позову, не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Банк Демарк" задовольнити. Ухвалу Славутицького міського суду від 2 серпня 2006 року скасувати та направити справу до того ж суду для виконання вимог чинного законодавства.