Дело №11-1358/06

Категория: чЗ ст.185 УК Украины

Председательствующий в суде 1 инстанции: Костроба Ю.Ю.

Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года октября месяца 20 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Кравченко Т.Д., Реуса Е.В.

С участием прокурора Повжик Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Кременского районного суда от 29 августа 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.З, 15-185 ч.З УК Украины, возвращено прокурору для дополнительного расследования с предварительного рассмотрения.

ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в совершении краж, а также покушении на кражу чужого имущества.

Дело возвращено судом первой инстанции на дополнительное расследование в связи с тем, что органом досудебного следствия в некоторых процессуальных документах неправильно указана фамилия обвиняемого, в одном случае ОСОБА_1, а в другом случае ОСОБА_1. При таких разночтениях фамилии суд не может назначить и рассмотреть дело по существу.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как данные обстоятельства не являются существенными нарушениями УПК Украины, могут быть устранены судом.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела и изучив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела суд своим постановление возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда во время проведения досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Однако, как видно из постановления, указанные в нем основания не являются существенными нарушениями УПК Украины, которые невозможно устранить судом.

В материалах дела имеется копия паспорта на обвиняемого, а также постановление следователя об уточнении его анкетных данных. Этим документам соответствует его фамилия, указанная в обвинительном заключении. А допущенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого опечатка в фамилии обвиняемого не является основанием для направления дела на дополнительное расследование. В данной ситуации суду следовало воспользоваться требованиями ст.249-1 УПК Украины, не направляя дело на дополнительное расследование.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, поэтому постановление подлежит отмене.

Апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия.-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кременского районного суда от 29 августа 2006 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1прокурору на дополнительное расследование отменить и возвратить его на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.