Дело №11-1362/06 Категория: ст. 408-2 УПК Украины
Пред -ший в
1 инстанции Ходырева И.В.
Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. октября месяца 20 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е. Судей Реус Е.В. и Белах А.В. С участием прокурора: Повжик Л.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 на постановление Антрацитовского городского суда Луганской области от 31.08.2006г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от 31.08.2006г. отменено в отношении ОСОБА_1 условное осуждение и направлена она для отбывания наказания, назначенного приговором Антрацитовского горрайсуда от 8.11.2005г. в виде 5 лет лишения свободы.
В отношении нее избрана мера пресечения - содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2006г.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что ОСОБА_1, после того, как суд первично отказал в удовлетворении аналогичного представления, с 30.03.2006г. продолжала нарушать порядок отбывания наказания: без разрешения меняла место жительства, не являлась на регистрацию , в связи с чем ей было вынесено очередное предупреждение. 25.07.2006г. ОСОБА_1была привлечена к административной ответственности по ст. 173 КУоАП. Она отрицательно характеризуется, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просил постановление суда отменить ввиду того, что нет доказательств систематического совершения ею правонарушений, не установлено умышленного уклонения от отбытия наказания под условием, не объективная характеристика, не учтены данные о личности ОСОБА_1и ее состояние здоровья.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, просившего оставить постановление суда без изменений, а апелляцию адвоката ОСОБА_2без удовлетворения, осужденную, поддержавшую апелляционные требования адвоката в ее интересах и настаивавшую на их удовлетворении, при этом пояснившую, что о всех ограничениях согласно приговора суда знала, порядок отбывания наказания с испытанием ей был известен, ранее уже обещала Антрацитовскому суду о том, что нарушений не будет, но без разрешения изменила место жительства, не предав значение обязательствам, и была привлечена к ответственности за хулиганство изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему решению.
Как усматривается из материалов дела, приговором Антрацитовского горрайсуда от 8.11.2005г. ОСОБА_1 осуждена по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313, ч. 1,2 ст.
317 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1возложены обязанности: сообщать об изменении своего места жительства и периодически являться на регистрацию в органы УИС. (л.д.4-7)
21.12.2005г. ОСОБА_1 была ознакомлена с порядком отбывания наказания с испытанием, о чем поставила свою подпись. (л.д:12)
Кроме того ОСОБА_1в этот же день дала подписку , из текста которой следует, что она предупреждена, что в случае уклонения от исполнения возложенных на нее судом обязанностей или систематического нарушения общественного порядка, освобождение от отбывания наказания может быть отменено судом и она будет направлена для отбывания назначенного наказания.( л.д.13)
Несмотря на то, что осужденной был установлен 1 день для явки на регистрацию ( л.д.15) , она в первый вторник февраля 2006г. в УИИ УГДУВИН не явилась , уважительности причин не подтвердила, в связи с чем ей было вынесено 3.03.2006г. официальное предупреждение и увеличено число дней явки на регистрацию (л.д.29,30)
Однако ОСОБА_1без уважительных причин не явилась на регистрацию в 1,2 вторник марта 2006г., за что 21.03.2006г. ей повторно было вынесено предупреждение, с которым она ознакомлена (л.д.37)
Давая шанс осужденной на исправление и перевоспитание без изоляции от общества, 30.03.2006г. Антрацитовским горрайсудом было отказано в удовлетворении представления Антрацитовской УИИ об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1( л.д.40), но из текста постановления усматривается, что такое решение было принято и потому, что осужденная обещала больше не нарушать возложенных на нее обязанностей. При этом также были учтены как данные о личности осужденной так и ее состояние здоровья.
ОСОБА_1, зная о данных суду обязательствах и существующих в отношении нее ограничениях, вновь допустила нарушение, где не уведомила орган, исполняющий наказание, о перемене места жительства, в связи с чем опять получила предупреждение от 4.07.2006г. ( л.д.47) и уже после этого 15.07.2006г. совершила административное правонарушение , за что была привлечена к административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
Коллегия судей, проанализировав поведение осужденной ОСОБА_1в период отбывания наказания с испытанием, приняв во внимание отрицательную характеристику ее за этот период, а также представленные при подаче возражений прокурором доказательства ее неблаговидного поведения , считает, что судом первой инстанции обосновано было вынесено постановление от 31.08.2006г., которым ОСОБА_1направлена для отбывания наказания в места лишения свободы, поскольку действительно прослеживается не только пренебрежение судьбой собственного ребенка, своим здоровьем, но и уклонение осужденной от выполнения возложенных на нее судом обязанностей в соответствии со ст. 166 УИК Украины, а также невозможность впредь полагаться на ее слово , так как она сама не оправдала доверие суда.
Довода апелляции адвоката ОСОБА_2 в части того, что в постановлении суда не приведено доказательств систематического нарушения правонарушений ОСОБА_1, поэтому таковое подлежит отменен, не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению, так как из текста постановления от 31.08.2006г. такая ссылка суда не усматривается.
Неявка ОСОБА_1на регистрацию 1 и 2 вторник марта 2006г. ( согласно объяснения- поломана дверь - л.д.36) не может быть расценена как уважительность причины , так как согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 10.03.2006г. ( л.д. 94) следует , что согласно протокола осмотра двери квартиры осужденной не повреждены.
В ограничениях, установленный ст. 166 УИК Украины, не содержится ссылок на срок времени перемены места жительства, поскольку идет речь о том, что в течение 10 суток осужденная обязана была уведомить об изменении в личной жизни, но этого не сделала , а в приговоре суда четко указано, что без разрешения УИИН ОСОБА_1не имеет права менять место проживания. Данная норма закона носит пресекательный характер.
Материалы дела не содержат сведений о предварительном уведомлении осужденной органа, исполняющего наказание ни по факту уважительности неявки на регистрацию, ни в части переезда по месту жительства матери. Объяснения ею написаны постфактум.
Таким образом в действиях ОСОБА_1прослеживается умышленность уклонения от выполнения возложенных на нее судом обязанностей , доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 и в этой части не являются обоснованными.
Факта стремления органа уголовно- исполнительной службы направить ОСОБА_1в места лишения свободы коллегия судей не усматривает, поскольку в своей работе уголовно- исполнительный орган только исполняет приговор суда, а не занимается исправлением и перевоспитанием. В этой части доводы апелляции адвоката также не подлежат удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными доводы защиты о необъективности характеристики в отношении ОСОБА_1, поскольку
представленными к возражениям на апелляцию прокурором материалами ( л.д.93) оглашенная и рассмотренная судом отрицательная характеристика в отношении осужденной полностью подтверждается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Антрацитовского городского суда Луганской области от 31 августа 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной- без удовлетворения.