УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7719/2012Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"19" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРуснак А.П.,

СуддівКузнєцової О.О., Кірюхіної М.А.,

При секретарі Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК, третя особа ОСОБА_8 про виділення квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 27 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про виділення квартири. Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 03 березня 2009 року позов ОСОБА_7 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК, третя особа ОСОБА_8 про виділення квартири задоволено. Зазначене рішення набрало законної сили. ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність довідок Сімферопольської міської ради АРК, відповідно до яких ОСОБА_7 не відмовлялось в розподілі квартири, як на це послався суд в своєму рішенні.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 27 вересня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 03 березня 2009 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення її заяви. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначаючи, що обставини та документи, на які посилається ОСОБА_8 у своїй заяві були предметом судового розгляду та їм вже надана належна оцінка, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.

Згідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 03 березня 2009 року позов ОСОБА_7 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК, третя особа ОСОБА_8 про виділення квартири задоволено та зазначене рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення від 03 березня 2009 року предметом дослідження суду першої інстанції були, зокрема, обставини та документи, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_8, як на нововиявлені обставини та їм вже було надано належну оцінку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_8, оскільки зазначені нею обставини не являються нововиявленими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Кузнєцової О.О., Кірюхіної М.А.,