Дата документу Справа № 10-969/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №10-969\2012 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 165, 353УПК 1960 г. Шиш А.Б.

Докладчик Бочарников С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2012 г. г. Запорожье

Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова С.О.,

судей Литвиной В.В.

Смолки Н.А.,

с участием прокурора Данилова А.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 октября 2012 г., признано апелляцию защитника на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 октября 2012 года не подлежащей рассмотрению.

Как указано в постановлении суда, постановлением Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 октября 2012 года ОСОБА_3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу.

08 ноября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба защитника ОСОБА_2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано тем, что его было допущено к участию в деле 24 октября 2012 года. 25 октября 2012 года им была подготовлена апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда, которая была ошибочно направлена в Апелляционной суд Запорожской области. Указанная апелляционная жалоба была ему возвращена, и получена им 05 ноября 2012 года.

Постановлением Новониколаевского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2012 года, в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 октября 2012 г. было отказано. Апелляцию защитника на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 октября 2012 года признано не подлежащей рассмотрению.

В апелляции адвокат просит постановление районного суда отменить, признать апелляцию на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 октября 2012 г. подлежащей рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав докладчика, принимая во внимание заключение прокурора, который полагает постановление законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_3, было вынесено 11 октября 2012 года. Копия обжалованного постановления вручена обвиняемому ОСОБА_3 в тот же день 11 октября 2012 года.

Статьей 165-2 КПК Украины (1960 года) установлен трехдневный срок на обжалование постановления об избрании меры пресечения, которая исчисляется со дня его вынесения.

Таким образом, последним днем на подачу апелляции являлось 15 октября 2012 года. Апелляция адвоката ОСОБА_2 была подана лишь 25 октября 2012 года.

В соответствии ч. 2 ст. 353 КПК Украины (1960 года), в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Доводы адвоката ОСОБА_2 в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляции в том, что его было допущено к участию в деле лишь 24 октября 2012 года, являются безосновательными.

Так защитник, в данном случае адвокат ОСОБА_2, это лицо, которое в порядке, установленном законом, уполномочен осуществлять защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного.

Обвиняемым ОСОБА_3 апелляция на постановление суда не подавалась, а допуск к участию в деле защитника, не является основанием для восстановления ему срока на обжалование постановления, вынесенного к его участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 353, 362, 365, 382 УПК 1960 г. Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 22 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 октября 2012 г., признано апелляцию защитника на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 октября 2012 года не подлежащей рассмотрению, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи