Дело № 11-1316/06                                                           Пред-щий в 1 инстанции Рыбцова Л.И.

Категорияхт. ст. 307 ч.2,309 ч. 1,311 ч. 1УК Украины          Докл. в апелляции Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

17 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Каныгиной Г.В., Судей: Шмигельского И.В. и Павленко Т.И.,

с участием прокурора Корниловой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 7 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, образование не полное среднее, холостой, не работающий, прож. вАДРЕСА_1, ранее судимый: 22.04.1996 г. Артемовским районным судом г. Луганска по ст. ст. 81 ч. 4, 140 ч.З, 141 ч. 2, 86-1, 44, 42 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1\2 части принадлежащего ему имущества, освобожден 25.04.2001 г. по отбытии меры наказания. Осужден Артемовским райнным судом г. Луганска 7 июля 2006 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 311 ч. 1 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года; по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1\2 части принадлежащего ему имущества. По ст. 317 ч. 1 УК Украины оправдан. На основании ст. 70 УК Украины окончательная мера наказания ОСОБА_1. определена по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1\2 части принадлежащего ему имущества. Срок наказания исчисляется с 9 февраля 2006 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 по 24 декабря 2005 г. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_1. признан виновным в том, что 22 декабря 2005 года в период времени с 8 до 11 часов, находясь в лесопосадке в районе квартала им. Ленинского комсомола в г. Луганске, из имеющихся у него ингридиентов, приобретенных им при неустановленных обстоятельствах, изготовил для личного употребления психотробное вещество - препарат кустарного производства из эфедрина. Часть этого препарата он употребил, а часть, составляющую массу 0,3 г в пересчете на сухое вещество, принес по месту жительства: АДРЕСА_1 и хранил до его изъятия 22 декабря 2005 г. сотрудниками милиции.

Кроме того, ОСОБА_1. 22 декабря 2005 г. в период времени с 8 до 11 часов, находясь в лесопосадке в районе квартала им. Ленинского комсомола в г. Луганске, используя для изготовления для личного употребления особо опасного психотробного вещества, часть прекурсоров принес по месту своего проживания: АДРЕСА_1,   и хранил там до изъятия работниками милиции.

05 февраля 2006 г. примерно в 20 часов, ОСОБА_1., находясь по месту своего проживания и имея приобретенное им при неустановленных обстоятельствах особо опасное психотробное вещество кустарного изготовления из эфедрина (псевдоэфедрина), содержащего первитин, сбыл его ОСОБА_2

На приговор суда осужденный ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит приговор Артемовского рапйонного суда г. Луганска от 07 июля 2006 г. в части осуждения его по ст. 307 ч. 2 УК Украины отменить и дело в этой части производством прекратить. Осужденный считает, что его вина в этой части не доказана, обвинение построено на показаниях ОСОБА_2 и не взял во внимание показания свидетелей ОСОБА_3. Просит учесть, что он переболел тяжелой формой туберкулеза, престарелый возраст его отца, единственным опекуном которого он является.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, заслушав осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 видно, что он присутствовал при изъятии у ОСОБА_2 шприца емкостью 5 мл с жидкостью светлого цвета в присутствии двух понятых. При изъятии ОСОБА_2 пояснил, что шприц принадлежит ему, а остатки жидкости, которая находится в шприце он приобрел в ОСОБА_1 и указал при этом место проживания осужденного и дату приобретения - 5 февраля 2005 года. Согласно заключения   химической экспертизы от 20 февраля 2006 г.   на внутренней поверхности шприца, изъятого у ОСОБА_2 обнаружены следы особо опасного психотропного вещества - препарата кустарного производства из эфедрина (псевдоэфедрина), содержащего первитин. Суд первой инстанции дал оценку письма осужденного, которое он направил из мест заключения свидетелю ОСОБА_3 с угрозами в ее адрес и с которого видно, что он знаком с ОСОБА_2 и требовал от ОСОБА_3 принять меры для дачи ОСОБА_2 показаний в его пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства содеянного осужденным преступления. Выводы суда основаны на доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора  коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляциию осужденного ОСОБА_1  оставить без удовлетворения, а приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 7 июля 2006 года - без изменения.