Дело№ 33-21\2006 Категория: ч.2 ст. 204-1 КУоАП
Председательствующий 1 инстанции: Скляров П.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
16 октября 2006 года г.Луганск
И.О. председатель апелляционного суда Луганской области Беседа В.И., рассмотрев материалы о привлечении ОСОБА_1к административной ответственности по ч. 2 ст. 204-1 КУоАП, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Станично-Луганского районного суда Луганской области от 30 августа 2006 года производство по административному делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 204-1 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.
В отношении ОСОБА_1 22 августа 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22 августа 2006 года в 7 часов 15 минут ОСОБА_1 был задерншн на территории Таловского сельского Совета Станично-Луганского района за попытку незаконного пересечения государственной границы Украины вне пункта пропуска «Красная Таловка» группой лиц совместно с ОСОБА_2 на направлении Волошино (РФ) - Блоговещенка (Украина) в 100 метрах от линии государственной границы на автомобиле ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1 с прицепом г/н НОМЕР_2 под его управлением с принадлежащим ОСОБА_2 грузом семян подсолнечника.
В постановлении судья указал, что убедительных доказательств попытки незаконного пересечения государственной границы не добыто и то, что у ОСОБА_1 была цель отвезти семена подсолнечника в населенный пункт Российской Федерации. Работники пограничной службы добросовестного заблуждались относительно маршрута следования ОСОБА_1, в полном объеме не учли обстоятельства задержания, поэтому суд критически относится к объяснениям работником пограничной службы.
В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи от 30 августа 2006 г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд в нарушении ст. 252 КУоАП не дал оценку всем доказательствам по делу и не исследовал их в судебном заседании.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление судьи о прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а административное дело должно быть возвращено в суд для нового судебного рассмотрения. Протест прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 280 КУоАП суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения, суд не учел всех обстоятельств дела, выявленных государственной пограничной службой Украины .
Прекращая производство по делу, суд указал, что проехать из х. Красновка Российской Федерации в с. Волощино (Российская Федерация) можно только по территории Украины или же делать большой круг на территории Российской Федерации.
Однако суд не дал надлежащую оценку тому факту, что пересечение границы государства Украины может быть только в зоне таможенного поста и в этой части законодательство Украины носит пресекательный характер.
Кроме того, суд пришел к выводу, что на фотографии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в момент задержания видно, что он находился в простой домашней одежды, что указывает на тот факт, что они не намеревались ввозить семена подсолнечника на территорию Украины для реализации. Однако из протокола об административном правонарушении следует, что ОСОБА_1 за контрабанду товаром не привлекают и не инкриминируется ему торговля на территории другого государства.
Суд дал неправильную оценку доказательствам и не обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 204-1 КУоАП, поскольку для квалификации действий по ч. 2 ст. 204-1 КУоАП имеет значение действия лица, направленные на незаконное пересечение или попытку пересечения государственной границы Украины, и на квалификацию не влияет наличие умысла данного лица на реализацию перевозимого товара на территории Украины.
Также суд критически отнесся к. показаниям работников государственной пограничной службы Украины ОСОБА_3, ОСОБА_4 иных лиц, которые приняли участие в оформлении административных материалов, при этом не указав, почему он их оценивает критически.
Судья, рассматривая дело, не принял надлежащие меры для выяснения всех обстоятельств по делу, не принял во внимание показания работников государственной пограничной службы, которые подтвердили факт попытки ОСОБА_1 незаконно пересечь границу Украины и не исследовал эти доказательств в судебном заседании.
Также судом не дана надлежащая оценка места задержания ОСОБА_1 , которое находится в непосредственной близости от государственной границы Украины вне пункта пропуска, а также показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые сами в судебном заседании указали, что расположение населенных пунктов х. Красновка (РФ) и с. Волошино (РФ) таково, что необходимо проехать по территории Украины, что они и делали.
Приведенные судом доводы не свидетельствуют об отсутствии состава указанного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление суда следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 30 августа 2006 года о прекращении производства по административному делу по ч. 2 ст. 204-1 КУоАП в отношении ОСОБА_1за отсутствием события и состава правонарушения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Протест прокурора удовлетворить.
И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ В.И. БЕСЕДА