Справа № 0907/16042/2012

Категорія ст.236-2 КПК

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Дячука В.М., Кавацюка М.Ф.,

з участю прокурора Гриновецького І.Б.,

розглянувши 24 грудня 2012 року в м. Івано-Франківську у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС Кондура Я.В. від 14 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту позики грошей у ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), тобто за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України (далі КК).

Своє рішення суд мотивував тим, що у провадженні Івано-Франківського міського суду вже перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.ч.2, 3 КК, по якій ОСОБА_2 визнана потерпілою. Окрім цього, як зазначає суд у своїй постанові, в процесі досудового слідства слідчим було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існують виключно цивільно-правові відносини, а саме позичка грошей, що підтверджено копією розписки від 25 лютого 2010 року, і тому підстав для скасування вказаної постанови слідчого суддя не вбачає.

Безпосереднє дослідження судом достовірності, належності та допустимості доказів не здійснювалось, оскільки це не входило в предмет судового розгляду скарги.

В своїй апеляції скаржниця ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови суду, оскільки вона прийнята з порушенням матеріального та процесуального законодавства, так як суд і слідчий дійшли передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.190 КК.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи по факту незаконного заволодіння у ОСОБА_2 коштів - скасувати.

В засідання апеляційного суду ні скаржниця, ні її представник не з'явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Гриновецького І.Б., який вважає постанову суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали, що надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам повинні відповідати постанови і ухвали суду.

Законним вважається рішення (вирок, постанова, ухвала) суду, коли воно постановлене за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.

Постанова суду по даній справі таким вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.236-2 КПК, суддя зобов'язаний витребувати та дослідити матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Твердження апелянтки про те, що суд неповно дослідив матеріали справи, є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, в порушення вимог ч.2 ст.236-2 КПК, взагалі не витребовував матеріали, на підставі яких слідчим було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту позики грошей у ОСОБА_2

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані про направлення судді з прокуратури м.Івано-Франківська вищевказаних матеріалів (зокрема, відсутній відповідний супровідний лист). Як видно з протоколу судового засідання, а також як вбачається із змісту оскаржуваної постанови судді, він обмежився дослідженням тільки матеріалів судової справи, зокрема оголошенням копії постанови слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 Відповідно до ст. 82 КПК, протокол судового засідання є джерелом доказів, оскільки в ньому підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи, а тому є підстави вважати, що суддя в порушення вимог ст.236-2 КПК, неповно дослідив всі обставини справи.

Апеляційна вимога скаржниці скасувати постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 червня 2011 року є безпідставною, оскільки положеннями ст.366 КПК, це не входить до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин, апеляція скаржниці підлягає до часткового задоволення, а постанова суду - до скасування з направленням справи в суд на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді слід дотриматись вимог кримінально-процесуального закону, який регламентує порядок розгляду скарг про відмову у порушенні кримінальної справи, а також з'ясувати доводи, викладені в апеляції скаржника.

Також слід з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_2 визнана потерпілою по кримінальній справі, і яка за твердженням самої скаржниці, знаходиться на розгляді в Івано-Франківському міському суді. В разі офіційного підтвердження цього факту, слід зробити відповідний висновок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 367, 382 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію скаржниці ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС Кондура Я.В. від 14 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту позики грошей у ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК ? скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді В.М. Дячук

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк