УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/7524/2012Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"19" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Руснак А.П.,
СуддівКірюхіної М.А., Кузнєцової О.О.,
При секретаріПостіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_7 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Ялтинського міського суду АРК від 24 вересня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка є споживачем електроенергії по тарифам для населення, яка поставляється позивачем житловому будинку АДРЕСА_1. 22 грудня 2008 року, 26 серпня 2009 року позивачем було встановлено використання позивачкою електроенергії у комерційних цілях - електроенергія використовувалася для задоволення потреб готелю, а оплачувалася за тарифом для населення. У зв'язку з чим позивач просив про стягнення суми збитків - 26 283,07 грн.
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 24 вересня 2012 року позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_7 про стягнення суми збитків задоволено. Стягнено з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» збитки у сумі 26 283,07 грн., судові витрати по справі в сумі 394,33 грн., а всього 26 677 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено за неповно з'ясовних обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не врахував даних про здійснення підприємницької діяльності відповідачки за місцем проживання у м. Києві та невикористання нею нерухомого майна в комерційних цілях у м. Ялта АРК.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416.
За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише не підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо постачання електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією, за яким відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 за тарифом для групи «населення».
22 грудня 2008 року та 26 серпня 2009 року при перевірці електроустановки відповідачки за адресою АДРЕСА_1, було встановлено використання електроенергії для потреб готелю, тобто порушення ПКЕЕ - несплата за поставлену електричну енергію за належним тарифам.
Відповідно до розрахунку суми збитків, розрахованої відповідно до п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, збиток ПАТ «ДТЕК Крименерго» складає 10133,61 та 16149,46 грн.
Стягуючи збитки на користь позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та правильно застосував норми матеріального права, а саме ст.ст. 525, 610, 611 ЦК України щодо наслідків порушень зобов'язань за договором.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується, оскільки вони відповідають встановленим судом обставинам справи, наданим сторонами доказам та вищенаведеним положенням матеріального права.
Заперечення апелянта стосовно того, що приміщення, які належать відповідачці не використовувалися в комерційних цілях, а магазин та готель належать іншій особі, не підтверджені належними доказами і не можуть бути прийняті до уваги. Так, за довідкою (а.с.230) електроживлення магазину «Українські сувеніри», будівля 74-П відбувається через прилад обліку, що встановлений за особистим рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім'я відповідачки, про існування готелю свідчать рекламні об'яви, розмішені в Інтернеті.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши докази та надавши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.
Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення, у відповідності до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АРК від 24 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Кірюхіної М.А., Кузнєцової О.О.,