АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/3244/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 45 Кальчук А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.

при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2012 року по справі за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: автокооператив «Час», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради 18 серпня 2009 р. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2009 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача автокооператив «Час».

Позивач вказував, що прокуратурою міста Черкаси спільно з фахівцями Черкаського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель в Черкаській області проведено перевірку з приводу дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_6

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_6, без відповідного документу, який посвідчує право користування земельною ділянкою (відповідно до закону - зареєстрованого договору оренди), самовільно займає під гараж № НОМЕР_1 земельну ділянку загальною площею 15 кв. м. на території автокооперативу «Час», що є порушенням вимог ст.ст. 116, 124, 125, 126, 211 Земельного Кодексу України.

1 липня 2009 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Лобасом В.О., було проведено перевірку дотримання вимог чинного земельного законодавства ОСОБА_6, про що складено відповідний акт.

Згідно зазначеного акту, на землях Черкаської міської ради, що не надані у власність чи у користування, по АДРЕСА_1 член автокооперативу «Час» ОСОБА_6, на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 15 кв. м. розмістив гараж. Будь-які документи, що підтверджують законність розміщення відсутні.

Позивач зазначав, що використання ОСОБА_6 земельної ділянки в особистих цілях без сплати орендної плати за її використання, є порушенням ст. 2 Закону України «Про оплату за землю», де вказано, що користування землею в Україні є платним. Законом передбачено дві форми справляння плати за землю: на підставі договору оренди (орендна плата) та на підставі Державного акту - на право постійного користування земельною ділянкою (земельний податок).

Таким чином ОСОБА_6, який використовує земельну ділянку в особистих цілях, загальною площею 15 кв. м., будучи зобов'язаним оформити право користування землею, укласти договір оренди із Черкаською міською радою та добросовісно сплачувати орендну плату, умисно ухиляється від оформлення права користування земельною ділянкою, про що свідчить матеріали перевірки.

Вказані дії ОСОБА_6, які полягають у безпідставному користуванні земельною ділянкою, порушують інтереси держави в особі Черкаської міської ради як органу, уповноваженого здійснювати контроль за використанням та охороною земель.

Тому позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 15 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на території автокооперативу «Час», та повернути земельну ділянку Черкаській міській раді.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2012 р. в задоволенні позову прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: автокооператив «Час», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки під гараж в авто кооперативі «Час» по АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема судом неповно були з'ясовані обставини, що мають істотне значення для розгляду спору сторін, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд безпідставно послався в рішенні на рішення господарського суду, яке не має відношення до спору, що виник.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач є членом автокооперативу «Час», розташованого в АДРЕСА_1, постійно сплачує членські внески, займає в автокооперативі земельну ділянку, площею 15 кв. м, виділену йому рішенням правління автокооперативу, на якій у 1992 р. ним розміщено належний йому металевий гараж під № НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 22 серпня 2007 р. відмовлено в задоволенні позову прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до автокооперативу «Час» про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У вказаному рішенні господарський суд прийшов до висновку про те, що автоокоператив "Час" є користувачем зазначеної земельної ділянки з 1995 р., за належного погодження та дозволу власника розмістив на ній тимчасові металеві гаражі, що належать членам автокооперативу, постійно здійснює платежі за користування землею, заборгованості по платежах не має, а прокурором не доведені обставини, які вказують на незаконне та безпідставне користування автокоперативом земельною ділянкою чи самовільне захоплення ним цієї земельної ділянки.

Даним рішенням також встановлено факт ухилення Черкаської міської ради від розгляду питання про виділення та належне документальне оформлення спірної земельної ділянки автокооперативу в користування.

Відповідно до п. 1 Статуту автокооперативу «Час», в редакції від 8 червня 2006 р., який пройшов державну реєстрацію 27 липня 2006 р., автокооператив є громадською організацією громадян, що добровільно об'єдналися для спільної роботи, зокрема по задоволенню потреб членів кооперативу в зберіганні приватних автотранспортних засобів за рахунок будівництва цегляних чи обладнання збірно-металевих гаражів за власні кошти членів автокооперативу.

П. 2 цього Статуту встановлено, що кооператив є юридичною особою, має права та виконує обов'язки, пов'язані з його діяльністю, має кооперативну власність, власний кошторис, розрахунковий рахунок, печатку та штамп зі своєю назвою та адресою.

Згідно з п. 3.1 вказаного Статуту кооператив, серед іншого, має право отримати у тимчасове користування земельну ділянку для будівництва гаражів та інших допоміжних споруд.

П. 3.2 Статуту передбачено, що кооператив зобов'язаний оформити право власності земельних ділянок під гаражі в передбаченому законом порядку.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що прокурором в ході розгляду справи не надано доказів наявності в діях ОСОБА_6 самовільного зайняття земельної ділянки, площею 15 кв. м, на території автокооперативу «Час», тому на законних підставах відмовив у задоволенні його позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано послався на рішення господарського суду Черкаської області від 22 серпня 2007 р. всупереч тому, що ОСОБА_6 не брав участь у розгляді вказаної справи та не є особою, щодо якої встановлено певні обставини, колегія суддів не може прийняти до уваги з тих підстав, що рішенням господарського суду відмовлено у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до автокооперативу «Час» про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, а відповідач являється членом цього кооперативу і саме кооперативом йому було виділено земельну ділянку під гараж, а отже в його діях немає самовільності зайняття земельної ділянки, на що посилається прокурор.

Зазначена обставина підтверджується також наявною в матеріалах справи постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2010 р., якою було скасовано Постанову № 137 державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Черкаській області Лобас B.C. від 01.07.2009 р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки під гараж в автокооперативі «Час» за відсутністю в його діях складу і події правопорушення, а саме самовільного зайняття земельної ділянки під гараж.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно не застосував при вирішенні спору сторін вимоги ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», якою встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як зазначено вище, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі та у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення не підлягають доказуванню при розгляді інших справ за участі осіб, щодо яких встановлено ці обставини, зокрема про відсутність в діях як ОСОБА_6 так і автокооперативу «Час», членом якого він є, самовільності зайняття земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2012 року по справі за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: автокооператив «Час», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :