Справа № 11-1597/12 Головуючий у І інстанції Бобкова
Провадження № 11/1090/8522/12 Доповідач у 2 інстанції Бех
Категорія 65 10.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого -судді -Бех М.О.
суддів - Костенко І.В., Нагорного А.М.,
з участю прокурора -Красківського В.П., засудженого -ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого - ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2012 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 31 жовтня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 ч. 2, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ст. 391 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.309 КК України -на один рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_1, визнаний винним та засуджений за те, що він, відбуваючи покарання в Білоцерківській виправній колонії Київської області № 35 з 09.12.2008 року, зарекомендував себе з негативної сторони, злісно порушував режим відбування покарання, притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі неодноразово поміщався до дисциплінарного ізолятору (ДІЗО), переводився в приміщення камерного типу (ПКТ) та, крім того, 19.04.2011 року ОСОБА_1 за постановою начальника Білоцерківської виправної колонії №35 від 19.04.2011 року було поміщено до дисциплінарного ізолятора за вчинення фізичного опору працівникам адміністрації під час проведення йому неповного особистого обшуку.
Відбуваючи покарання в дисциплінарному ізоляторі, засуджений ОСОБА_1 допускав порушення режиму утримання.
Так, згідно постанови начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 від 28.04.2011 року засудженого ОСОБА_1 було переведено в приміщення камерного типу строком на три місяці за порушення режиму утримання, а саме: 26.04.2011 року о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1, відбуваючи покарання в дисциплінарному ізоляторі, в категоричній формі відмовився здати спальні приладдя та закрити ліжко; 27.04.2011 року о 05 годині 10 хилин ОСОБА_1 під час проведення підйому засуджених, які відбувають покарання в дисциплінарному ізоляторі, в категоричній формі відмовився здати своє спальне приладдя в камері № 4.
Після відбування покарання в приміщенні камерного типу, засуджений ОСОБА_1 знову допускав порушення вимог режиму утримання, за що отримав три дисциплінарні стягнення правами начальника установи. Засуджений ОСОБА_1 в подальшому позитивних висновків не зробив і став на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації.
Після відбування покарання в приміщенні камерного типу, засуджений ОСОБА_1 знову допускав порушення вимог режиму утримання, за що отримав три дисциплінарні стягнення правами начальника установи. Засуджений ОСОБА_1 в подальшому позитивних висновків не зробив і став на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації.
Так, 16.02.2012 року, о 10 годині, засуджений ОСОБА_1 не виконав законних вимог начальника відділення № 15 майора внутрішньої служби Кіктенка О.В., пред'явлені в присутності начальника відділення № 3 лейтенанта внутрішньої служби Трохимчука Ю.О., приступити до робіт по благоустрою місць позбавлення волі, згідно графіку робіт засудженими відділення № 15 на лютий 2012 р., який був затверджений заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими підполковником внутрішньої служби Пешехоновим О. М., а саме - підмести підлогу та витерти від пилу підвіконня в кімнаті проведення виховної роботи відділення, де засуджений проживає, що передбачено ст.ст. 107 п.З. абз. 3; 4., ст. 118 п.5 КВК України, а також п. 64 абз. 4; 5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».
Інвентарем для прибирання засуджений ОСОБА_1 був забезпечений в повному обсязі.
О 10 годині 15 хвилин засуджений ОСОБА_1 був доставлений до медичної частини, де, після обстеження лікарем ОСОБА_5, засудженому ОСОБА_1 було встановлено діагноз: практично здоровий, працювати по благоустрою місць позбавлення волі може, а саме - підмести підлогу та витерти від пилу підвіконня в кімнаті проведення виховної роботи відділення.
О 10 годині 25 хвилин засуджений ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність, згідно ст.391 КК України. Після попередження, засудженому ОСОБА_1 було запропоновано начальником відділення №15 майором внутрішньої служби Кіктенком О.В. приступити до роботи по благоустрою місць позбавлення волі, згідно графіку, але засуджений ОСОБА_1 працювати відмовився. При цьому, поважних причин для відмови від роботи засуджений ОСОБА_1 не висловлював.
О 10 годині 30. хвилин засудженому ОСОБА_1 повторно було пред'явлено законні вимоги начальником відділення № 15 майором внутрішньої служби Кіктенком О.В., в присутності начальника відділення № 13 лейтенанта внутрішньої служби Трохимчука Ю.О., приступити до роботи по благоустрою місць позбавлення волі, згідно графіку робіт засудженими відділення №15 на лютий 2012 р., який був затверджений заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими підполковником внутрішньої служби Пешехоновим О. М., а саме - підмести підлогу та витерти від пилу підвіконня в кімнаті проведення виховної роботи відділення, де засуджений проживає, але законних вимог засуджений ОСОБА_1 не виконав та до роботи не приступив.
Засуджений ОСОБА_1 здоровий, одягнутий за сезоном, взутий, нагодований згідно норм, необхідним об'ємом роботи та інвентарем ( віник, совок, захисні рукавиці ) був забезпечений в повному обсязі, за станом здоров'я міг виконувати законні вимоги адміністрації установи щодо виконання дорученої роботи.
20.02.2012 року близько 09 години засуджений ОСОБА_1, знаходячись в 4-му локальному секторі житлової зони Білоцерківської виправної колонії № 35, на клумбі незаконно придбав - знайшов поліетиленовий пакет з пластиковою застібкою, в якому знаходилась однорідна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку останній взяв із собою та незаконно зберігав при собі в нижній білизні, а саме - в трусах, для власного вживання без мети збуту.
20.02.2012 р., згідно п.89 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженого ОСОБА_1 було поміщено до камери №10 ( ПКТ ) на загальних підставах.
21.02.2012 року, о 07 годині 20 хвилин, під час обходу камер ДІЗО-ПКТ-ДПК начальником відділу нагляду і безпеки майором внутрішньої служби Харченком О.В. спільно зі старшим інспектором відділу нагляду і безпеки лейтенантом внутрішньої служби Покотуном А.І. та черговим помічником начальника колонії старшим лейтенантом внутрішньої служби Синявським Є.С., в присутності двох понятих, було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1, який утримувався в камері №10(ПКТ). Під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1 старшим інспектором відділу нагляду і безпеки лейтенантом внутрішньої служби Покотуном А.І. в спідній білизні вказаного засудженого, а саме - в трусах, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пластиковою застібкою, в якому знаходилась однорідна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.
Вказаний поліетиленовий пакет, в якому містилась однорідна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору вагою 9,95 г, був вилучений у засудженого ОСОБА_1 працівниками Білоцерківської виправної колонії № 35.
Згідно висновку експерта №121/х від 29.02.2012 року, представлена на експертне дослідження речовина рослинного походження, яка знаходилась в безбарвному пакунку та блакитному кульку з полімерного матеріалу, вилученому в засудженого ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Першопочаткова маса наркотичного засобу (канабісу) у висушеному стані становить 9,95 г.
Відповідно до "Переліку наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України", затвердженим Кабінетом Міністрів України 6.05.2000 року за № 770, зі змінами внесеними згідно Постанови КМУ № 518 від 04.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року та № 4 від 05.01.2011 року, № 327 від 02.03.2011 року та № 796 від 27.07.2011 року канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В апеляції засуджений просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року змінити та пом'якшити йому покарання. Так, засуджений в своїй апеляції посилається на те, що суд при призначенні йому покарання за ст.391 КК України не врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як під час досудового розслідування так і в суді.
Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з'ясувавши думку засудженого, який в поясненнях, судових дебатах та в останньому слові просив вирок щодо нього змінити та пом'якшити покарання та заперечував проти задоволення апеляції прокурора, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, судом враховано, умисність та тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів, взято до уваги дані про особу засудженого, який за місцем відбування покарання характеризується негативно, раніше судимий та відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а тому доводи викладені в апеляції про призначення йому більш м'якого покарання задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 -залишити без змін.
Головуючий -підпис
Судді -підписи
З оригіналом звірено -суддя М.О.Бех