Справа № 22ц-2558 / 06 Головуючий
Категорія № 21 у першій інстанції: Чернова H.I.
Доповідач: Медведев A.M.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Медведева A.M.
Суддів: Паринової І.К., Лісіциної А.І.
При секретарі: Ірметовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Брянка Луганської області на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 16 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Брянка Луганської області та Державної виконавчої служби у м. Брянка Луганської області про відновлення виконавчого провадження та заміну боржника у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості по регресним платежам, -
ВСТАНОВИЛА:
У Березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Брянківського міського суду від 08.11.2001 року з ДВАТ ЦЗФ "Банківська" у відшкодування шкоди по регресним платежам було стягнуто 3901 грн.50 коп. У зв'язку з тим, що ДВАТ ЦЗФ "Банківська" і ліквідаційна комісія ЦЗФ "Банківська" не виконали рішення суду, тим, що ДВАТ ЦЗФ "Банківська" було ліквідоване без правонаступника, а також тим. що виконавчий лист про закриття виконавчого провадження він не отримував, тому просив суд відновити виконавче провадження, замінити боржника у виконавчому провадженні з ліквідаційної комісії ЦЗФ "Банківська" на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Брянка і покласти на останнє обов'язок по виконанню рішення Брянківського міського суду від 08.11.2001 року по стягненню на його користь 3667 грн.50 коп.
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково: суд поновив йому строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання; замінив боржника у виконавчому провадженні по стягненню регресних платежів з ліквідаційної комісії ЦЗФ "Банківська" на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Брянка у розмірі 3340 грн.26 коп., а у решті позовних вимог відмовив.
В апеляційній скарзі ВВД ФССНВ з рішенням суду не згодне, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 ставив питання про відновлення виконавчого провадження, а не питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а також на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд повинен був керуватися п.6 ст.31 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким передбачено, що вимоги які не задоволені внаслідок недостатності майна боржника вважаються погашеними.
Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність і законність оскаржуваного рішення,
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Абзацом 3 пункту 3 розділу XI Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-XIV від 23.09.1999 року передбачено, що уся заборгованість потерпілим на виробництві та членам їх сімей, яким до набрання чинності цим Законом підприємства, установи та організації не відшкодували матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, виплачується цими підприємствами, установами! організаціями, а в разі їх ліквідації без правонаступника - Фондом соціального страхування від нещасних випадків. Зазначений Закон набрав чинності з 01.04.2001 року.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.07.2004 року ДВАТ ЦЗФ "Банківська" була ліквідована без правонаступника і виключена з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
З рішення Брянківського міського суду від 08.11.2001 року вбачається, що уся заборгованість потерпілому ОСОБА_1 на виробництві до 01.04.2001 року підприємством ДВАТ ЦЗФ "Банківська" виплачена не була. Не була виплачена уся заборгованість ОСОБА_1 і до 20.07.2004 року, тобто до ліквідації ДВАТ ЦЗФ "Банківська".
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Луганської області № 1/597 від 28.12.2002 року виконавче провадження по виконанню рішення Брянківського міського суду від 08.11.2001 року було закрите на підставі п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Але відповідно з п.З ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження може бути закінчено у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Враховуючи те, що абзацом 3 пункту 3 розділу XI Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-XIV від 23.09.1999 року допускається правонаступництво ліквідованої ДВАТ ЦЗФ "Банківська" Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Брянка, тому державний виконавець як на підставі п.7, так і будь-яких інших пунктів ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.
З зазначених підстав доводи апелянта у частині незастосування судом Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необгрунтованими, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - незаконною. Із матеріалів справи і позовної заяви ОСОБА_1 дійсно вбачається, що ним не ставилось питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а ставилось питання про відновлення виконавчого провадження, у зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні з його скасуванням у цій частині і ухваленням в цій частині нового рішення, а в іншій частині залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Брянка Луганської області задовольнити частково.
Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 16 червня 2006 року змінити.
Скасувати рішення в частині поновлення ОСОБА_1строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання і ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Луганської області № 1/597 від 28.12.2002 року про закриття виконавчого провадження № 1/597 від 28.12.2002 року по виконанню рішення Брянківського міського суду від 08.11.2004 року - незаконною і зобов'язати орган державної виконавчої служби у м. Брянка відновити виконавче провадження № 1/597 від 28.12.2002 року. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене з дня його проголошення протягом двох місяців до Верховного Суду України.