Дело № 11-1367/06 Пред -ший в
Категория: ст. 309 ч.1 1 инстанции Одношевная В.В.
УК Украины Докладчик: БасО.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г.октября месяца13 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е. Судей Сахариленко А.Г. и Анцибора В.А. С участием прокурора: Христенко М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 14 августа 2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование средне-специальное, ранее судим 13.05.1994г. Рубежанским горсудом по ч.1 ст. 140 УК Украины к 2 годам л/св. с применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года, 27.04. 1995г. Рубежанским горсудом по ч.З ст. 81, ч.4 ст. 81 УК Украины к 2 годам ИР с удержанием 10% заработка, 7.08.1997г. Северодонецким горсудом поч.2 ст. 140, ч.2 ст. 206, 42, 43 УК Украины окончательно к 2 годам 6 месяцам л/св. 9.02.2000г. Кременским райсудом по ч.2 ст. 140 УК Украины к Згодам 6 месяцам л/св., 11.12.2003г. Рубежанским горсудом по ст. 15-185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69, 70 УК Украины к 3 годам л/св., освобожден УДО 16.12.2005г. на 9 месяцев 4 дня, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 1.08.2006г.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в начале февраля 2006г. примерно в 15 час. , находясь в районе железнодорожного вокзала г. Рубежное, обнаружил полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое принес и хранил по месту жительства : АДРЕСА_1. 18.02.2006г. примерно в 11 час. в районе завода «Силикатный» г. Рубежное в ходе личного досмотра у ОСОБА_1 под курткой бьш обнаружен и изъят этот пакет, в котором содержалось особо опасное наркотическое вещество - каннабис весом 93,6грм.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор суда отменить ввиду неправильности осуждения и возвратить дело прокурору, поскольку следователь ОСОБА_2 без его присутствия передал дело в порядке ст. 225 УПК Украины прокурору, суд не обратил внимание на тот факт, что свидетелем ОСОБА_3 давались противоречивые показания, не были вызваны свидетели защиты, понятые оказались на месте преступления не случайно, признательные показания давались им под давлением, не проведена дактилоскопическая экспертиза пакета с марихуаной, он ранее никогда не употреблял наркотики.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений ввиду его законности и обоснованности, а апелляцию осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему решению.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении установленных преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых суд дал в приговоре, являются обоснованным.
Согласно протокола от 18.02.2006г. ( л.д.8) у ОСОБА_1 в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 был изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Из пояснений ОСОБА_1 следует, что это его пакет, в котором он хранил высушенную коноплю.
Из показаний в суде свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что они ехали на машине со стороны Южной, их случайно остановили работники милиции и просили быть понятыми при изъятии. Было два парня, которых обыскивали. В их присутствии у ОСОБА_1 из-под куртки был изъят пакет с веществом растительного происхождения. ОСОБА_1 говорил, что это его пакет. Оговаривать его у них нет оснований , так как ранее они его не знали и к работникам милиции отношения не имеют.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_3 в суде , он 18.02.2006г. находился в следственной группе и ехали на машине. Его внимание привлекли двое, которые , увидев машину, присели. Он позвал парней и в присутствии понятых , машину которых остановили случайно, их осмотрел. У ОСОБА_1 в руках или куртке был пакет, который тот ему не подбрасывал. ОСОБА_1 пояснял, что этот пакет он нашел, хранил дома, а затем взял с собой покурить. При этом он пояснял что за вещество в пакете и где он его взял.
Аналогичные показания давала в суде свидетель ОСОБА_6 , где также поясняла, что никакого давления на ОСОБА_1 никто не оказывал.
Оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_7 ( л.д.26) подтверждается также, что 18.02.2006г. он находился с ОСОБА_1ым на объездной дороге. Их остановила милиция, у ОСОБА_1 был изъят пакет.
Согласно заключения химической экспертизы № 1806/846 от 20.03.2006г. ( л.д.41-42) вещество, изъятое у ОСОБА_1 18.02.2006г. является особо опасным наркотическим средством - каннабисом весом 93,6грм.
Каких либо оснований для проведения дактилоскопической экспертизы пакета с обнаруженными и изъятыми у ОСОБА_1 наркотическими средствами коллегия судей не усматривает, поскольку это право суда, а не его обязанность. Кроме того никто, в том числе и ОСОБА_1, на проведении такого следственного действия не настаивал и ходатайств по этому поводу не заявлялось.
В этой части апелляция осужденного обоснованной признана быть не может.
Имеющие в материалах дела признательные показания ОСОБА_1 ( л.д.23, 39) объективно подтверждаются совокупность вышеприведенных доказательств, не вступают с ними в противоречие, поэтому коллегия судей считает правильным, что суд первой инстанции придал им доказательственное значение и положил в основу приговора.
Коллегия судей считает, что вина осужденного ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта полностью установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины.
Оснований полагать, что наркотические средства ОСОБА_1у были подброшены, а понятые были подставные, в связи с чем нельзя доверять свидетельским показаниям и другим материалам дела, у коллегии судей нет.
В этой части апелляция осужденного также удовлетворению не подлежит.
Судом обоснованно оглашались и положены в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_7, поскольку имеются объективные данные о невозможности его допроса в суде, так как он находится в местах заключения ( л.д.76) Кроме того нет оснований считать, что его показания в главном каким либо образом противоречат собранным по делу доказательствам или вступают с ними в противоречие.
В этой части также апелляция осужденного является не обоснованной.
Судом проверен факт оказания недозволенных методов ведения следствия на ОСОБА_1 и дана надлежащая оценка отсутствию этого обстоятельства. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии каких либо доказательств , так как сам ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судим и будучи знаком со своими правами, а также порядком ведения следствия и суда, с жалобами в какие либо инстанции не обращался, присутствия адвоката не требовал.
В этой части также доводы апелляции осужденного коллегия судей считает надуманными.
Доводы апелляции осужденного в той части, что он ранее никогда за наркотики не задерживался, по мнению коллегии судей не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку каждое преступление индивидуально и может совершаться впервые.
Заявление в апелляции осужденного о том, что без его присутствия следователь ОСОБА_2 направил дело в порядке ст. 225 УПК Украины также не заслуживает должного внимания, поскольку согласно протокола об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия ( л.д. 48) 5.04.2006г. ОСОБА_1 с материалами дела был ознакомлен и собственноручно написал, что" желает с делом знакомиться без защитника и заявлений и ходатайств не имеет.
В этой части права ОСОБА_1 также нарушены не были .
Наказание ОСОБА_1у назначено необходимое и достаточное в соответствии с требованиями ст. 71 УПК Украины.
Каких либо существенных нарушений требования уголовно- процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, коллегия судей не установила.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 14 августа 2006г. в отношении ОСОБА_1-без изменений.