УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0609/4-1324/2012
Стаття ст. ст.296 ч.4, 263 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого - судді : Шеніна П.О.
суддів: Мельничук Н.М., Ткаченко В.Л.
з участю прокурора: Гнідого І. А.
обвинуваченого ОСОБА_1
в його інтересах адвоката ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Житомирської обл. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2012 року, якою
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, неодруженого, працюючого у ФОП ОСОБА_3 в с. Пищів Новоград-Волинського р-ну, раніше не судимого, знятого з реєстрації 20.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, -
було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
За поданням в.о. слідчого СУ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 24.07.2012 року близько 16 години 30 хв. разом з іншими особами в с. Сусли Новоград-Волинського району він вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4 із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, із заподіянням останньому таких ушкоджень.
Крім цього, 25.07.2012 року працівниками міліції під час проведення огляду місця пригоди по вул. Соборності в м. Новоград-Волинському, в автомобілі «Ауді-А6» НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, було виявлено та вилучено шаблю /танту/, яка є різновидом колюче-ріжучої коротко- клинкової холодної зброї і яку той зберігав без відповідного дозволу, .
За вказаними фактами органами досудового слідства відносно ОСОБА_1 відповідно 21.09.12 і 05.10.2012 року були порушені кримінальні справи за ч.4 ст. 296 і ч.2 ст.263 КК України, а 03.10.12 року його затримано в порядку ст.115 КПК України.
В.о. слідчого в поданні вказала на докази, які, на її думку, підтверджують вину обвинуваченого, а саме: протокол огляду місця події, показання свідків, висновки експертиз та інше.
В.о. слідчого просила обрати йому саме такий запобіжний захід, зазначивши, що ОСОБА_1 може впливати на хід слідства, переховуватись від органів досудового слідства і суду, даючи неправдиві покази, може зашкодити встановленню істини по справі, здійснює тиск на потерпілого та свідків. Також він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі.
Оскільки судом 1-ої інстанції в задоволенні подання в.о. слідчого про взяття обвинуваченого під варту було відмовлено, в апеляції прокурора відділу прокуратури Житомирської області йдеться про скасування постанови суду, як незаконної, з направленням справи на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що суд не взяв до уваги той факт, що підозрюваний, даючи неправдиві показання, вживає заходів, направлених на перешкоджання встановленню істини у справі, також здійснює тиск на свідків, які відмовляються давати показання; перебуваючи на волі, буде переховувати та знищувати речові докази у справі, які не вилучені, тобто продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, судом не взято до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_1 може ухилятись від слідства та суду, оскільки 20.07.2012 року він знятий з місця реєстрації у с. Ужачин Новоград-Волинського району для переїзду до м. Хуст Закарпатської області.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, в.о. слідчого Міхніцьку О.В. і прокурора, які апеляцію останнього підтримали, обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які проти неї заперечили і додали фіскальний чек про переказ 25.10.2012 року потерпілому по справі ОСОБА_4 у відшкодування шкоди 3000 грн., перевіривши дану справу та ознайомившись з кримінальною справою № 12/160356 о 2 томах, дійшла до висновку про необхідність залишити судове рішення щодо ОСОБА_1 без зміни з наступних міркувань.
Розглянувши подання в.о. слідчого з викликом усіх учасників процесу, в тому числі затриманого на певний термін ОСОБА_1, суд 1-ої інстанції зробив висновок, що органом досудового слідства в поданні та прокурором в судовому засіданні не надано об'єктивних даних і доказів того, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі. Їх посилання на це є припущенням, в зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги. Колегія суддів з цим висновком погоджується. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат ОСОБА_2 заявили, що перший не заперечує факт виникнення конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_4, під час якого останній застосовував мачете. Тілесні ушкодження при цьому отримали обидва учасники конфлікту. Для з'ясування обставин їх заподіяння і правильної кваліфікації дій кожного сторона захисту намагалась поставити відповідні питання для проведення СМЕ, однак слідство цього робити не стало. Це однобічне, на думку вказаних осіб, розслідування і стало причиною відмови ОСОБА_1 від подальшої дачі показань.
В.о. слідчого не назвала випадків будь-яких неявок ОСОБА_1 на виклик до органу досудового слідства. Також колегія суддів приймає до уваги, що події по справі відбулись ще у липні цього року, до даного часу ОСОБА_1 від органу досудового слідства не укривався. Офіційне зняття його з реєстрації за місцем проживання відбулось до подій по справі, пов'язано воно з побутовими причинами і тому не може само по собі свідчити про ухилення того від слідства та суду. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не є безумовною підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. ОСОБА_1 раніше не судимий, до даного часу має місце проживання у м. Новоград-Волинському, працює, позитивно характеризується, займається суспільно-корисливою діяльністю, що видно з досліджених судом 1-ої інстанції його характеристик.
Що стосується „тиску", який ніби-то він здійснював на потерпілого і свідків, то доказів цього колегії суддів не надано. В апеляції прокурора з даного приводу зазначено, що Новоград-Волинським МВ УМВС ці дані перевірені і у порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки „реальних дій до нанесення тілесних ушкоджень він /ОСОБА_1/ не здійснював" /а.с. 2 апеляції/. З виступу в.о. слідчого слідує, що ця постанова вже скасована, а також є дані, що раніше ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство. Останній в апеляційному суді заявив, що справа за ч.1 ст.296 КК у 2010-2011 році була закрита судом за примиренням сторін.
Офіційних документів з вищенаведених фактів немає. Колегія суддів вважає, що за законом ці факти щодо особи повинні надаватись суду або колегії суддів з боку обвинувачення. Якщо ці конкретні дані і документи будуть додатково зібрані органом досудового слідства або доведені факти перешкоджання слідству і встановленню істини по справі, слідчий знову може поставити питання про обрання ОСОБА_1 відповідного запобіжного заходу.
В апеляції прокурора не зазначені такі доводи, які б були процесуальною підставою для безумовного скасування рішення суду 1-ої інстанції; їх колегія суддів також не знайшла.
Керуючись ст.ст. 165-2, 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила :
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2012 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 і ч.2 ст.263 КК України, - без зміни.
Судді :