УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/4-1064/2012
Стаття ст.ст.2367, 2368 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Шеніна П.О.
суддів: Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.
з участю прокурора: Даракчі О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працює, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2012 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною постановою скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 212 ч.3 КК України від 13.06.2012 року, залишена без задоволення.
Як видно з матеріалів справи та змісту постанови про порушення кримінальної справи, в період 2010-2011 років у ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_2, виникали зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість, який останній не мав намірів сплачувати.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення документів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та з використанням підроблених документів, ОСОБА_2 в період часу до 2010 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_3, суть якої полягала у підроблені первинних бухгалтерських документів (договорів, накладних, податкових накладних), які надають право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом внесення завідома неправдивих даних про неіснуючі фінансово-господарські взаємовідносини між ПП ОСОБА_2 та підконтрольними ОСОБА_3 підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ПП «Вікленд-К», ПП «Директорія Д», ПП «Альфатек», ПП «Украгро-Трейд», ПП «Гранд ЗГО», ПП «Кристал Г».
У подальшому ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в період 2010-2011 років надавав останньому дані щодо товарів (шкір), на придбання яких необхідно було виготовити документи, що надають право формування податкового кредиту з ПДВ.
ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_2 даних в період 2010-2011 років, знаходячись в м. Дніпропетровську, будучи службовою особою ПП «Альфатек», ПП «Украгро-Трейд», ПП «Кристал Г» та здійснюючи незаконну діяльність від імені підконтрольних ПП «Вікленд-К», ПП «Директорія Д», ПП «Гранд ЗГО» складав договори, накладні, податкові накладні, до яких вносив завідома неправдиві дані про придбання ПП ОСОБА_2 товарів (шкір) у вказаних підприємств, які мають ознаки фіктивності, забезпечував їх підписання від імені службових осіб вказаних підприємств, скріплення печатками та передавав ОСОБА_2 для використання в бухгалтерському та податковому обліках.
В свою чергу ОСОБА_2 в період 2010-2011 років, знаходячись в м. Новоград-Волинському і достовірно знаючи, що будь-яких товарів у ПП «Вікленд-К», ПП «Директорія Д», ПП «Альфатек», ПП «Украгро-Трейд», ПП «Гранд ЗГО», ПП «Кристал Г» не придбав, підписував надані йому ОСОБА_3 підроблені бухгалтерські документи та в подальшому надав їх Л бухгалтеру ОСОБА_1
Остання за попередньою змовою з ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що той будь-яких товарів (робіт, послуг) у вказаних 6 ПП не придбав і що дані підприємства мають ознаки «фіктивності», використала надані їй ОСОБА_2 підроблені бухгалтерські документи шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліках ФОП ОСОБА_2 з метою незаконного формування податкового кредиту по податку на додану вартість. Це призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах в сумі 2 418 358 грн.
На думку слідчого, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 і ч.3 ст. 212 КК України.
ОСОБА_1 у своїй скарзі в суд 1-ої інстанції зазначила, що достатніх підстав для порушення кримінальної справи у ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області не було. Вважаючи, що ця постанова від 13 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно неї винесена в супереч вимогам ст.ст. 94 і 98 КПК України, просила суд скасувати її.
Суд 1-ої інстанції не знайшов підстав для задоволення скарги, вказавши у постанові, що у слідства були приводи і підстави для порушення даної кримінальної справи і вони конкретно вказані в постанові слідчого від 13.06.2012 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляції порушує питання про його скасування, як і постанови про порушення кримінальної справи. Посилається на те, що судом у повному обсязі не перевірені дані, на підставі яких порушена кримінальна справа. Зазначає, що суд у повному об'ємі не перевірив її доводи на свій захист, не врахував, що відповідальним за звіти є ОСОБА_2, про фіктивність вказаних підприємств вона не знала. Суд не з'ясував, які докази були проти неї на час порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, заст. начальника СВ в ОВС ДПС Чепеля О.В. та заперечення прокурора проти апеляції, ознайомившись з томами 8-10 кримінальної справи №12/169002, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для її винесення, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно зі ст. 94 КПК, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, при цьому закон не вимагає щоб органи дізнання і досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які подібні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи проти скаржниці стало безпосереднє виявлення в діях ОСОБА_1 органом дізнання під час розслідування даної справи проти інших осіб ознак злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 та ч.3 ст. 212 КК України, а підставами - достатні дані, які вказували наявність ознак цього складу злочину в діях ОСОБА_1 /платіжними дорученнями, т/т накладними, різними договорами, показаннями свідків, тощо/.
Аналіз доказів, які послужили приводом та підставою для порушення кримінальної справи (в тому числі висновки про доведеність вини та правильність кваліфікації дій винної особи), можливі лише під час досудового слідства або судового розгляду конкретної справи.
Рішення про порушення даної справи прийняла уповноважена на те особа, процесуальних порушень при цьому не встановлено.
Крім того, під час розгляду даної скарги судом 1-ої інстанції не було встановлено порушень законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови ст. слідчим.
На думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про достатність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи.
Обгрунтування для скасування судового рішення за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.
Керуючись ст.ст. 365 і 366, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2012 року про залишення без задоволення її скарги на постанову від 13.06.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.3 ст.212 КК України, - без зміни.
Судді: