0508/11186/2012
1/0508/738/2012
ПРИГОВОР
именем Украины
3 декабря 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Переверзевой Л.И.,
при секретаре -Серебрянской И.Н., Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора -Мехур В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецк, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, судимого: 1) 7 августа 2012 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по статьям 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; привлекается к уголовной ответственности по статье 185 ч.2 УК Украины Калининским РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области; привлекается к уголовной ответственности по статьям 185 ч.2, 198 УК Украины Пролетарским РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного статьёй 198 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2012 года в утреннее время суток ОСОБА_1 встретился с неустановленным лицом возле ломбарда «Центральный», расположенного по ул. Раздольной, 16 в г. Донецке, достоверно зная о том, что имеющийся у неустановленного лица мобильный телефон «HTC»добыт преступным путём, действуя умышленно, по предъявлению своего паспорта гражданина Украины, заложил указанны мобильный телефон «HTC»в ломбард за 550 гривен, то есть совершил заранее не обещанный сбыт имущества при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил суду следующее. 26 июня 2012 года ему позвонила знакомая по имени ОСОБА_2, которая сказала, что у неё есть мобильный телефон с документами, который нужно сдать в ломбард. С данной просьбой она обратилась к нему, так как у неё нет паспорта. Он приехал к ней утром 27 июня 2012 года, они встретились в районе Майского рынка. Он взял мобильный телефон у ОСОБА_2, поехал и заложил его в ломбард по своему паспорту, получил деньги в размере 550 гривен, после чего потратили их на личные нужды совместно с ОСОБА_2. По поводу происхождения мобильного телефона, ОСОБА_2 рассказала ему, что мобильный телефон она купила 26 июня 2012 года в вечернее время в районе Крытого Рынка у девушки за 200 гривен. Он знал о том, что ОСОБА_2 не работала, а откуда она взяла деньги не покупку телефона, он у неё не интересовался.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 26 июня 2012 года она работала на торговой точке, расположенной на Крытом рынке, где подменяла свою маму. В начале пятого вечера к ней подошла женщина, которая стала уточнять наличие товара. Так как она не могла найти нужный товар, то она достала телефон и начала звонить маме для консультации. После чего положила телефон на стол. Потом подошел парень, похожий на подсудимого. Когда женщина ушла, подошел парень, который начал интересоваться о цене товара, тем самым пытался отвлечь её. Она повернулась за товаром и не заметила, как внутрь торговой палатки вошла девушка, которая попросила показать ей товар, в момент когда она повернула за товаром, девушка сказала, что отпала необходимость, развернулась и ушла, а вслед за ней ушел парень. После чего она обнаружила, что пропал её мобильный телефон. Она сразу стала звонить на свой телефон, но вызов сбрасывали, а потом телефон был отключен. В результата чего у неё был похищен мобильный телефон «НТС»в корпусе черного цвета. Считает, что телефон похитила девушка. Мобильный телефон ей не вернули.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила следующее. Подсудимый ей знаком, так как он является постоянным клиентом ломбарда в котором она работает. В июне 2012 года он сдавал два мобильных телефона «Нокия»и «НТС». Паспортов на телефоны не было. Мобильный телефон «НТС»подсудимый сдал 27 июня 2012 года. Для этого он предоставил свой паспорт, сказал, что жена в больнице. Она попросила его показать как пользоваться телефоном, работает ли камера, на что он ответил, что не знает как пользоваться телефоном, так как это телефон жены, а деньги необходимы на лечение. Заложил телефон подсудимый за 500 гривен. С ним был заключен договор залога на 30 дней, телефон он не выкупил.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
- сведениями из ПО «ЧП «Эра-Дон»и компания «Ваш ломбард», согласно которого ОСОБА_1 по договору №20686 от 27.06.2012 года, заложил мобильный телефон «НТС»(л.д.35).
- договором о предоставлении финансового кредита и залога имущества №20686 от 27.06.2012 года, заключенным между ПО «Ваш ломбард»и ОСОБА_1, согласно которого подсудимый заложил мобильный телефон «НТС», принадлежащий потерпевшей (л.д.36).
Что касается непризнания подсудимым своей вины в заранее не обещанном сбытом имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, то суд относится к этому критически, поскольку показания ОСОБА_1 опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и избежания наказания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 установлена и его действия правильно квалифицированы по статье 198 УК Украины как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно по месту жительства, ранее судим, на момент совершения преступления не работал.
В соответствии со статьей 66 УК Украины судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1
В соответствии со статьей 67 УК Украины судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1
С учетом изложенного, суд считает возможным избрать для ОСОБА_1 наказание в виде ареста.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 198 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде ареста, сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в арестном доме.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 18 сентября 2012 года.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 7 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1 по статьям 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, исполнять самостоятельно.
Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 15 суток осужденным -с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения.
Судья Ворошиловского районного
суда города Донецка Л.И.Переверзева