УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 02 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка В.А.
суддів - Прокопенка О.Б., Моісеєнко Т.М.
з участю прокурора - Ярощука Ю.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2006 року про звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності за ч.І ст.125 КК України в зв'язку з дійовим каяттям і закриття кримінальної справи, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.
ВСТАНОВИЛА:
28 серпня 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду від 10.01.2006 року про звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності за ч.І ст.125 КК України в зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінальної справи, який вона пропустила з поважних причин.
18 вересня 2006 p., розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд відмовив в його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що 12.01.2006 року ОСОБА_1. отримала копію постанови Глухівського міськрайонного суду від 10.01.2006 року, що підтверджується її особистим підписом. В той же час апеляція ОСОБА_1. на постанову від 10.01.2006 року надійшла до Глухівського міськрайонного суду лише 31.08.2006 року, тобто майже через 7 місяців після її винесення. При цьому доказів того, що вона не мала можливості подати апеляцію на постанову суду в передбачені законом строки через поважні причини, ОСОБА_1. суду не надала.
В поданій апеляції на постанову суду від 18 вересня 2006 p., потерпіла ОСОБА_1. зазначає, що 12.01.2006 року, тобто в день отримання копії постанови від 10.01.2006 року, вона доручила своєму адвокату ОСОБА_3 скласти апеляцію на дану постанову суду, так як вважала її незаконною. В термін до 7 діб адвокат підготував апеляцію і повинен був здати її до канцелярії суду. Вказує, якщо дійсно апеляція надійшла до суду лише 31 серпня 2006 року, як зазначено у постанові від 18 вересня 2006 року, то в цьому її вини немає, а тому і прохає постанову суду скасувати та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду від 10.01.2006 року.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Ярощука Ю.А. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення виходячи зі слідуючого.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2006 року ОСОБА_2. звільнена від кримінальної відповідальності за ч.І ст.125 КК України в зв'язку з дійовим каяття і справа закрита. При оголошенні даної постанови, ОСОБА_1 присутня не була, але 12 січня 2006 року вона отримала копію постанови із зазначенням порядку та строку її оскарження.
Справа № 11-803/2006р. Головуючий у першій інстанції Сапон О.В.
Категорія Доповідач - Прокопенко О.Б.
Відповідно до ч.З ст.248 КПК України на постанову про закриття кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції.
Апеляція від ОСОБА_1. на постанову суду від 10 січня 2006 року надійшла до місцевого суду 31 серпня 2006 року, тобто з порушенням строку, встановленого КПК України, для оскарження постанови про закриття кримінальної справи.
В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. вказує, що даний строк вона пропустила з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи, не була присутня в судовому засіданні, і вважає, що ці обставини позбавили її можливості своєчасно оскаржити постанову суду.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1. про відновлення строку, зазначивши про те, що хоча вона і не була присутня при розгляді справи, але через два дні отримала копію постанови суду про закриття справи, і доказів про поважність причин, з яких не мала можливості подати апеляцію, ОСОБА_1. суду не надала, а подала її фактично майже через 7 місяців. За таких обставин суд першої інстанції при наведенні відповідних мотивів обґрунтовано відмовив ОСОБА_1. в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови. З висновками суду повністю погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2006 року про звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності за ч.І ст.125 КК України в зв'язку з дійовим каяттям і закриття кримінальної справи, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду - залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_1. - без задоволення.
Головуючий В.А. Ященко
Судді О.Б. Прокопенко
Т.М. Моісеєнко