УХВАЛА
Іменем України
2006 року жовтня 31 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Рунова В.Ю., Сінашенка В.Г.
з участю прокурора - Горобець Є.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2006 р., за якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцю м.Глухова Сумської області, раніше судимому
обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
20.10.2006 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із Глухівським міжрайонним прокурором Сумської області, звернувся старший слідчий Глухівської міжрайонної прокуратури, в якому зазначив, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років або довічне позбавлення волі.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1. раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно, не працює, перебував до затримання у розшуку, старший слідчий прокуратури просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2006 р. зазначене вище подання слідчого було задоволено і у відношенні ОСОБА_1. був обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
На дану постанову обвинувачений ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій ставить питання про її скасування і обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, оскільки він потерпілого не вбивав, а лише взяв участь у приховуванні злочину, з приводу чого дав вичерпні покази. Крім того, судом не був врахований його сімейний стан, щире каяття та його допомога у розкритті злочину.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Горобець Є.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція заарештованого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_1. запобіжний захід, суд 1-ї інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого запобіжного заходу, який би був не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
Справа №10-114/ 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції - Гетьманенко А.1.
Категорія Доповідач - Рунов В.Ю.
При вирішенні даного питання місцевий суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.148, 150 і 155 КПК України. Були враховані, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. та наявність у нього судимостей.
Що стосується доводів заарештованого ОСОБА_1. про те, що він потерпілого не вбивав, а лише взяв участь у приховуванні злочину, дав вичерпні пояснення, щиро розкаявся та допоміг у розкритті злочину, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суду необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого, а ще й тяжкість інкримінованого останньому злочину та інші обставини кримінальної справи в їх сукупності.
Крім того, під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту предметом дослідження можуть бути лише ті обставини, з якими процесуальний закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу (ст.ст.148 і 155 ч.І КПК). При цьому суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведенність вини підозрюваного чи обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті (ст.64 КПК).
Вказані в апеляції обвинуваченим ОСОБА_1. обставини, на думку колегії суддів, не тільки не є безумовними перешкодами для обрання йому такого запобіжного заходу як взяття під варту, а й навпаки, саме такий запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальній справі та його належної поведінки, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_1. переховувався від правоохоронних органів та ухилявся від слідства, внаслідок чого відносно нього оголошувався розшук.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни постанови суду, як про це поставлено питання в апеляції заарештованого.
Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2006 р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою - залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.