Справа № 1304/10343/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.

Провадження № 10/1390/761/12 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -Галина В. П.

суддів -Пешкова М.І., Березюка О. Г.

з участю прокурора -Леськіва А.В.

захисника -ОСОБА_1

скаржника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України від 26.10.2012 року залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що аналізуючи представлені матеріали дослідчої перевірки, підставою для порушення прокурорм кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, серед іншого, стали висновки проведеного аналізу формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПрАТ «МЗМВ Оскар»за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, викладені в довідці ревізора ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС №4920/07-32 від 26.10.2012 року Куп'як Н.В., які встановлюють реальність конкретної події злочину. Дані, які б свідчили про незаконність джерел отримання цих фактичних даних, судом не встановлено.

Приводом для порушення кримінальної справи стали фактичні дані, на підставі наявних документів про порушення податкового законодавства.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2012 року скасувати. Винести постанову про задоволенння скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської області Василенко О.А. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені у ній висновки не відповідають дійсності, фактичним обставинам, матеріалам справи та суперечать діючому законодавству України.

На думку скаржника суд при розгляді скарги ОСОБА_2 не з'ясував суть поняття «достатності»при аналізі даних, які можуть бути приводами і підставами для порушення кримінальної справи та зазначає , що приводи і підстави, які зазначені в постанові прокурора є недостатніми.

Зокрема, він вважає, що Галицький районний суд м. Львова всупереч ст. 94 КПК України самостійно визначив новий привід для порушення кримінальної справи, оскільки «фактичні дані»не зазначається в ст. 94 КПК України як привід до порушення кримінальної справи.

Також незаконною він вважає підставу до порушення кримінальної справи, на яку суд посилається у своїй постанові. Зазначає, що діючим законодавством України чітко встановлено, що обовязковою підставою для порушення кримінальної кримінальної справи відносно несплати податків за ст. 212 КК України, у тому числі у зв'язку із порушенням правил звичайних цін, є акт перевірки, за результатами якої направляється податкове повідомлення рішення.

При цьому посилається на п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та ішого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984; Інформаційний лист ВАСУ від 14.06.2012 року №1500/12/13-12; п.21 ППВСУ «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»№15 від 08.10.2004 року; п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України.

Таким чином він стверджує, що в основу для порушення кримінальної справи було покладено доказ який не може підтверджувати факту умисного ухилення від оподаткування. Застосування висновку ревізора Куп'як Н.В. після проведеного аналізу формування валових доходів з урахуванням звичаних цін по ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року як доказу належного і припустимого, що дає підстави для порушення кримінальної справи є недопустимим, так як це прямо суперечить нормам податкового законодавства.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд вправі з'ясувати лише питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, які вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності винності підозрюваного, обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі.

На думку колегії суддів суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався вимог закону та, не вдаючись в дослідження доказів, в результаті дослідження даних, на підставі яких прокурором була порушена кримінальна справа, дійшов правильного висновку, що на момент порушення кримінальної справи прокурор володів достатніми даними, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не має, а тому її слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення. Доводи апелянта в апеляції є безпідставні та можуть бути предметом дослідження при розгляді даної кримінальної справи по суті в суді.

Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської області від 26.10.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2

Головуючий:

Судді: