УХВАЛА

Іменем   України

2006 року жовтня 31 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Рунова В.Ю., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Мурашко СІ.

захисника - ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2006 р., за якою

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження, мешканцю м.Білопілля Сумської області, раніше не судимому

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2006 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м.Суми, звернувся заступник начальника СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, в якому зазначив, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2., знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилиться від слідства й суду, заступник начальника слідчого відділення просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.10.2006 р. зазначене вище подання заступника начальника СВ Ковпаківського ВМ було задоволено і у відношенні ОСОБА_2. був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому суд погодився з підставами застосування запобіжного заходу, вказаними у даному поданні.

На дану постанову захисник підозрюваного ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_1. подала апеляцію, в якій ставить питання про скасування судового рішення, оскільки суд проігнорував її клопотання щодо продовження затримання підозрюваного ОСОБА_2. до 10-ти діб, що вона заявила з метою з'ясування обставин, які мали значення для обрання запобіжного заходу. Суд також не дослідив інші обставини кримінальної справи, з'ясування яких могло би суттєвим чином вплинути на вирішення вказаного питання, зокрема обгрунтованість підозри ОСОБА_2. та наявность в його діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, відсутність у справі доказів скоєння ОСОБА_2. цього злочину, отримання її підзахистним тілесних ушкоджень від потерпілого. Крім того, ОСОБА_2. має постійне місце мешкання, від слідства та суду не ухилявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, встановленню істини по справі не перешкоджав і не намагався цього робити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1., яка просила задовольнити її апеляцію, скасувати постанову суду та вирішити питання щодо обрання ОСОБА_2. іншого запобіжного заходу, думку прокурора Мурашко СІ. про залишення постанови суду без зміни,

Справа № 10-111 /2006 р. Категорія

Головуючий в 1-й інстанції - Алфьоров A.M. Доповідач - Рунов В.Ю.

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана апеляція захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід, суд 1-ї інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого запобіжного заходу, який би був не не пов'язаний з позбавленням волі.

При вирішенні даного питання районний суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.148, 150 і 155 КПК України. Були враховані, зокрема, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрювався ОСОБА_2., а також можливість ухилення останнього від слідства і суду.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_1. про те, що суд не дослідив такі обставини кримінальної справи, які б могли істотно вплинути на вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема обгрунтованість підозри ОСОБА_2. та наявность в його діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК, відсутність у справі доказів скоєння ОСОБА_2. цього злочину, отримання ним тілесних ушкоджень від потерпілого, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки під час судового розгляду подання про взяття під варту предметом дослідження можуть бути лише ті обставини, з якими процесуальний закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу (ст.ст.148 і 155 ч.І КПК). При цьому суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведенність вини підозрюваного чи обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті (ст.64 КПК).

Не може колегія суддів прийняти до уваги і доводи адвоката про те, що ОСОБА_2. має постійне місце мешкання, від слідства та суду не ухилявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, встановленню істини по справі не перешкоджав і не намагався це робити, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно враховувати не тільки дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого, а ще й тяжкість інкримінованого їм злочину.

Вказані захисником обставини, на думку колегії суддів, не тільки не є перешкодами для обрання ОСОБА_2. такого запобіжного заходу як взяття під варту, а й навпаки, саме такий запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень та його належної поведінки.

Є необгрунтованими твердження адвоката ОСОБА_1. і про те, що суд проігнорував її клопотання щодо продовження затримання підозрюваного ОСОБА_2. до 10-ти діб, оскільки відповідно до ч.8 ст.165-2 КПК України це є правом суду, а не його обов'язком.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду, як про це поставлено питання в апеляції захисника.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2006 р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_1. - без задоволення.