Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1/205/27/12 р.

Справа № 1-323/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верьовочнікова В.М.

суддів Сенько Л.Ю., Порощука П.П.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

з участю: - прокурорів Бобир Д.Л., Багрій Є.М.,

- потерпілої ОСОБА_1,

- представника потерпілої ОСОБА_2,

- підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого вироком Барського районного суду Вінницької області від 05.12.2008 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ст.304 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с.Верхівка Барського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, призовника, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У другій половині дня 24.01.2008 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, зустрівши ОСОБА_4, придбав пляшку горілки, яку вони випили разом. Після цього ОСОБА_3, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити розбійний напад на одиноку похилого віку мешканку даного населеного пункту з метою заволодіти її грошима. Після 22 години вечора тієї ж доби підсудні удвох підійшли до належного потерпілій ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_3. Наблизившись до вхідних дверей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 послідовно нанесли по одному удару по вхідним дверям, вибивши дерев'яну вставку, через отвір якої відчинили двері зсередини і увійшли до будинку та пройшли до однієї з кімнат, у якій на ліжку лежала потерпіла, і ОСОБА_3 зажадав від неї грошей. Потерпіла повідомила, що грошей вона не має, після чого ОСОБА_3 підійшов до ліжка потерпілої, з якого взяв подушку та накинув її на обличчя лежачої ОСОБА_7, без мети вбивства, щоб налякати потерпілу із силою натиснув на подушку, таким чином, душачи останню, після чого знову став вимагати в неї гроші, погрожуючи задушити та спалити. Потерпіла відчувала фізичний біль, їй було важко дихати, і після того, як ОСОБА_3 припинив душити ОСОБА_7, вона повідомила, що у неї є гроші в сумі 13 грн., які вона зберігала для священика, після чого передала їх підсудному ОСОБА_4 Залишаючи будинок потерпілої ОСОБА_4 узяв із собою конверт, вважаючи, що в ньому можуть бути гроші, і вміст якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевірили на вулиці, не виявивши для себе нічого цінного, викинули конверт разом з фотографіями та вітальними листівками, що у ньому були. Викрадені у потерпілої гроші в сумі 13 грн. витратили на власні потреби.

Відповідно до висновку експерта від 12.02.2008 року №41 у потерпілої ОСОБА_7 мало місце наступні ушкодження: синці у виличній ділянці обличчя справа, в правій вушній раковині, що виникли від дії твердих тупих предметів, можливо і при стисненні обличчя подушкою 24.01.2008 року і за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 біля 16 години дня 30.11.2009 року, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_8 на АДРЕСА_4, розпивав спиртні напої із сином власниці будинку ОСОБА_9, в ході чого вмовив останнього виконати декілька пострілів з належної останньому мисливської рушниці "Іж-27Е", 12 калібру НОМЕР_1. Вистрілявши на подвір'ї вказаного домоволодіння три набої з рушниці, обидва повернулися до будинку, де продовжили розпивати спиртні напої.

Після 17 години вечора ОСОБА_4 ще раз запитав дозволу у ОСОБА_9 постріляти з мисливської рушниці, але останній категорично відмовив, на ґрунті чого між ними виникла суперечка, яка згодом переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_9 залишив місце спільного розпивання спиртних напоїв та, погрожуючи ОСОБА_4 фізичною розправою, вийшов в іншу кімнату будинку з мисливською рушницею, яку прикладом поставив на підлозі, сперши на ліжко, а сам став спиною біля ліжка, тримаючи в руках мобільний телефон. В цей час ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, увійшов в кімнату, де знаходився ОСОБА_9, та з метою нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, взяв до рук рушницю, став навпроти ОСОБА_9 та із максимальною силою умисно наніс йому удар прикладом рушниці в обличчя, в результаті чого той впав без свідомості на ліжко.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудній ОСОБА_4, побачивши біля ОСОБА_9 три набої, які випали із одягу останнього при його падінні, підібрав їх та, спорядивши два набої до рушниці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи діяти з прямим умислом на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, протиправно, без будь-яких вагань, з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_9, направив ствол мисливської рушниці "Іж-27Е" в область лівого колінного суглобу останнього та натиснув на спусковий гачок, виконавши із неї постріл у визначену ділянку тіла, таким чином заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, від якого наступила смерть останнього.

Згідно висновків судово-медичних експертиз від 04.01.2010 року №116/1 та від 19.03.2010 року №57/116/1 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: рани по передній та задній поверхнях лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки з пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, які виникли внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, а також виявлено закритий перелом кісток носа; синці навколо лівого ока, на обличчі зліва; забитті рани на обличчі зліва та крилі носа зліва; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, яке привело до зовнішньої масивної кровотечі та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Закритий перелом кісток носа; синці навколо лівого ока, на обличчі зліва; забитті рани на обличчі зліва та крилі носа зліва; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва виникли від дії тупого твердого предмету, яким міг бути приклад рушниці належать до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Після отримання вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, смерть ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу, в період якого він не міг виконувати активні дії (бігати, ходити).

Вчинивши вказане ОСОБА_4 почув у сусідній кімнаті крик ОСОБА_8, яка намагалась привернути увагу околишніх мешканців вулиці. Він підійшов до неї в іншу кімнату та наказав заспокоїтись, але вона продовжила свої заклики про допомогу та попрямувала до виходу з кімнати будинку для припинення та викриття його злочинних дій. В свою чергу підсудні ОСОБА_4, не бажаючи щоб про вчинений ним злочин відносно ОСОБА_9 стало відомо, штовхнув ОСОБА_8, від чого вона сіла на ліжко та здійснив з рушниці попереджувальний постріл вгору, намагаючись таким чином залякати останню, але ОСОБА_8 продовжувала кликати на допомогу.

Тоді ОСОБА_4, діючи з метою приховання раніше вчиненого ним злочину відносно ОСОБА_9, розуміючи, що залишаючи очевидця якого в живих, наражає себе на ризик викриття з боку правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, зарядив третій набій до мисливської рушниці "Іж-27Е" НОМЕР_1 та, спрямувавши її дуло в обличчя потерпілої, натиснув на спусковий гачок, виконавши з неї постріл, в результаті чого свавільно, протиправно позбавив життя ОСОБА_8

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.01.2010 року №117/1 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено рани в скроневій ділянці голови зліва та в лобно-тім'яній ділянці голови справа, які виникли внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, дробин, пижів та прокладок в залишках речовини головного мозку та внутрішній поверхні м'яких тканин голови, а також виявлено синці навколо правого ока та в ділянці верхньої повіки лівого ока. Смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, залишками дробин, пижів і прокладок в рановому каналі, а також результатами лабораторних методів дослідження, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Після отримання ОСОБА_8 вищевказаних тілесних ушкоджень, смерть останньої настала миттєво та вона не могла виконувати будь-які цілеспрямовані дії.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудній ОСОБА_4, перебуваючи у вказаному домоволодінні, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку належної ОСОБА_9 на праві приватної власності мисливської рушниці "Іж-27Е", 12 калібру НОМЕР_1, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 01.02.2010 року №192 становить 3200 грн., шляхом таємного її викрадення з даного будинку. Залишивши тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_8, покинув місце події та попрямував у напрямку центра села до оселі свого батька ОСОБА_10 на АДРЕСА_5.

Протягом досудового слідства потерпілою ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов щодо відшкодування їй 50000 грн. майнової шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. В ході подальшого судового розгляду заявлені вимоги потерпілою ОСОБА_1 були збільшені в частині відшкодування моральної шкоди, яку вона визначила в розмірі 500000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вказаних інкримінованих йому злочинах визнав частково.

Пояснив суду, що він постійно проживає із своїми батьками в АДРЕСА_1. З квітня 2007 року він позмінно працював охоронником у відділенні «Надра Банку» у м.Києві. 24.01.2008 року, перебуваючи в рідному селі, пив пиво та зустрів свого знайомого ОСОБА_4, із яким до того не бачився сім років, з метою пригостити якого купив пляшку горілки місткістю 0,5 л, яку випили разом. Надалі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 пограбувати потерпілу, на що він погодився. Пізно ввечері підсудні удвох вирушили до розташованого в с.Підлісний Ялтушків будинку ОСОБА_7, двері якого виявились зачиненими зсередини. Щоб проникнути до будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли послідовно по одному удару по дверях, вибивши одну з фільонок. Просунувши руку в цей отвір ОСОБА_4 відчинив двері зсередини. ОСОБА_3 зайшов до будинку першим, ОСОБА_4 слідував за ним. ОСОБА_3 зайшов до кімнати, у якій лежала на ліжку ОСОБА_7 і спитав, чи є у неї гроші, однак, та відповіла, що грошей вона не має, так як ще не отримала пенсії. При цьому повідомила, що є трохи грошей, які вона тримає для священика. Потерпіла вийняла з кишені піджака 13 грн. та віддала їх ОСОБА_3, після чого підсудні попрямували на вихід. При цьому ОСОБА_4 прихопив із собою ще конверта, який лежав зверху на радіоприймачі у кімнаті. Вийшовши з будинку на вулицю підсудні разом подивились вміст того конверту, де були лише фотографії та листівки, а тому викинули їх в криницю. Отримані від потерпілої гроші вони витратили на придбання спиртних напоїв. ОСОБА_3 заперечив факт того, що йому було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_4, оскільки він був знайомий із останнім поверхово, так як той лише нетривалий час проживав у їх селі, прийшовши навчатись до школи вже після її закінчення самим ОСОБА_3, а також не визнав обставини того, що він душив подушкою лежачу на ліжку ОСОБА_7 та підпалював вогонь на газовому балоні в сінях її будинку, залишивши його горіти. Пояснив, що такі показання на досудовому слідстві він дав, оговоривши себе, так як до нього з боку працівників міліції застосовувався фізичний вплив та психологічний тиск.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у вказаних інкримінованих йому злочинах свою вину також визнав частково.

Суду надав аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_3 показання щодо їх спільного нападу на потерпілу ОСОБА_7, підтвердивши попереднє вживання обома алкогольних напоїв того дня та заявивши, що після їх проникнення до будинку останньої, вчиненого спільними діями у спосіб послідовного вибивання складової частини вхідних дверей, із потерпілою безпосередньо спілкувався лише ОСОБА_3, а сам ОСОБА_4 шукав гроші по різних місцях, і не бачив що саме відбувалось у кімнаті, де перебували потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Також ОСОБА_4 пояснив суду, що одного дня, попередньо до зустрічі із ОСОБА_9 він із своїм батьком та двома знайомими вживали в с.Підлісний Ялтушків Барського району алкогольні напої, продовжуючи пити с останніми й після ухода батька. Потім, розходячись по домам вирішив зайти в гості до ОСОБА_9, який при зустрічі із батьком підсудного запрошував до себе. На стук ОСОБА_4 вийшов ОСОБА_9 та запросив його до будинку, де запропонував випити горілки, після спільного вживання якої останній дістав свою мисливську рушницю та показав її підсудному. Потім ОСОБА_4 попросив дозволу постріляти з рушниці, потерпілий погодився, вони вийшли удвох на подвір'я, де ОСОБА_9 заряджав рушницю, а підсудний зробив три пострілів, після чого повернулись в будинок потерпілого і продовжили вживати горілку. ОСОБА_4 знову попросив дозволу постріляти з рушниці, проте, потерпілий йому відмовив, внаслідок чого між ними виникла сварка, в ході якої вони обмінялись одиничними ударами, після чого ОСОБА_9 пішов і іншу кімнату, узяв мобільний телефон і почав погрожувати ОСОБА_4, що покличе інших осіб, які його поб'ють до смерті і зариють. Тоді підсудний взяв до рук рушницю, що стояла сперта до ліжка на полу і вдарив останнього, який стояв спиною до нього, прикладом область шиї, від чого той упав на постіль, не виказуючи ознак свідомості. При падінні з задньої кишені його штанів випало два патрони, які ОСОБА_4 зарядив у стволи рушниці, складаючи яку натиснув на спусковий гачок, поціливши у ногу ОСОБА_9, який лежав обличчям донизу. Мати потерпілого в іншій кімнаті здійняла крик, підсудний почав виходити з кімнати і зіткнувся з нею у дверях, відштовхнувши її. Та сіла на ліжко і продовжувала кричати. З метою припинити її крик підсудний зробив постріл вгору, від чого розбилась лампочка у її кімнаті і стало темно. Так як потерпіла не заспокоювалась підсудний зарядив одного патрона і зробив постріл у її бік не цілячись, щоб налякати. Після цього ОСОБА_4 вийшов з будинку, узявши із собою рушницю, і попрямував у сторону центра села. По дорозі його зупинив екіпаж ДАІ, працівники якого вилучили у нього вказану рушницю. Про вчинені ним дії в будинку потерпілих працівниками міліції нічого не пояснював. При цьому підсудний не став очікувати далі і втік від них провулками, діставшись до будинку батька він ліг спати. Наступної доби його затримали працівники міліції. Надалі уточнив, що він у дійсності не бачив куди саме поцілив пострілом в бік потерпілого ОСОБА_9, хоч при тому відстань між останнім та дулом рушниці не перевищувала 20 см. Третій патрон, який в будинку заряджав до рушниці, підняв з полу. Підтвердив, що мав намір нанести тілесні ушкодження ОСОБА_9

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов він разом із захисником визнали частково. Щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди просили суд не враховувати витрати на алкогольні напої, вимоги щодо заявленої моральної шкоди вирішити на розсуд суду.

Надалі в ході судового засідання підсудний ОСОБА_4 змінив свої показання в частині останніх епізодів обвинувачення, заявивши, що попередньо цих подій у потерпілого виник побутовий конфлікт та бійка з іншими односельцями, у зв'язку з чим останні вирішили йому помститись. Так, до будинку ОСОБА_9 підсудний рушив разом з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і того вечора вони всі разом спочатку побили потерпілого, потім заволоділи його рушницею, яку той виніс з будинку, затягнули ОСОБА_9 всередину, де продовжили його побиття. При цьому ОСОБА_4 спочатку наніс ОСОБА_9 удар рушницею, від якої той втратив свідомість, а потім випадково вистріливши з рушниці поранив потерпілого у ногу. Після цього рушницю у нього забрав ОСОБА_13 Виходячи на деякий час у до веранди підсудний чув постріли всередині, але хто саме стріляв він не знає. Повернувшись побачив, що потерпіла вже була без ознак життя, хоча до його виходу вона була жива й кричала. Надалі повідомив, що після того як рушницю у нього забрав ОСОБА_13, у того її взяв ОСОБА_12 який безпосередньо на очах підсудного зробив постріл в голову ОСОБА_8

Представник потерпілої - ОСОБА_2 суду пояснила, що вона з добровільних спонукань періодично відвідує потерпілу ОСОБА_7, надаючи їй посильну допомогу да доглядаючи стареньку. Не пам'ятаючи підробиць достеменно за тривалим перебігом часу пояснила, що вранці одного дня вона прийшла до ОСОБА_7 додому, принесла тій поїсти і при цьому виявила вибиту тафлю на вхідних дверах, без ладу розкидані речі в будинку, все було розкидано, на обличчі потерпілої був синець. На її запитання ОСОБА_7 повідомила, що вночі у неї приходили двоє чоловіків і вимагали гроші, і що вона була змушена віддати їм 13 грн., що тримала для священника. Про те, чи наносили нападники їй тілесні ушкодження та чи душили подушкою потерпіла особисто їй не розповідала. Говорила, що біля неї знаходився один з нападників, інший шукав гроші. ОСОБА_7 зізналася також свідку, що дуже злякалась. Загалом на той час ОСОБА_7 усе достатньо добре розуміла і поводила себе адекватно, проте в теперішній час у віці 99 років дуже погано себе почуває. Підтвердила, що 13 гривень, які підсудні забрали у потерпілої, згодом були повернуті. До підсудних потерпіла не мала ніяких претензій, оскільки підсудний ОСОБА_3 із своєю матері згодом надали ій певну допомогу. Особисто висловилась щодо їх покарання на розсуд суду, суворого покарання при цьому не вимагала. Додатково повідомляла, що чула запах газу в будинку потерпілої, відвідуючи її після повідомлення про напад.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що загиблі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 її відповідно матір'ю та рідним братом. Приїхавши після їх вбивства до будинку матері вона виявила там розкидані речі, сліди крові на стінах та речах. Наявні в матеріалах справи фотографії з місця подій не відповідають безладу в будинку, який вона застала по приїзду, так як з хати повиносили все цінне, що було можливо, зокрема значну суму грошей, які мати зберігала у шухляді на кухні, а також в грубці, пропали також деякі речі з одягу. До матері вона приїздила приблизно раз на місяць, почергово із загиблим братом, який проживав постійно у м.Києві. Вона приїздила лише на час вихідних днів, а брат, маючи статус чорнобильця, вже не працював, так як у нього були хворі ноги та ламкі судини. Натомість у матері він міг залишатись від тижня до місяця. Зауважила, що ОСОБА_9 був завзятим мисливцем та рибалкою, і хоч останнім часом не брав участь у полюванні, проте, надзвичайно любив подаровану йому на весілля мисливську рушницю. Він завжди привозив із собою значну кількість боєприпасів та іх складових, якими щиро ділився з іншими мисливцями в селі. Заявила, що для неї не має великого значення пропажа речей та грошей з будинку матері, разом з тим, вона досі не пробачила підсудному ОСОБА_4 смерті своїх рідних, вимагаючи для нього найсуворішого покарання. Особисто зауважила, що при увімкненому світлі в кімнаті, у якій було вбито її брата, залишається дуже добре видно у іншій кімнаті, де була вбита матір, навіть при вімкненому там світлі. Підтримала у повному обсязі заявлений нею цивільний позов, обгрунтовуючи майнову шкоду витратами на поховання загиблих близьких родичів, а моральну шкоду - незворотньою втратою її найрідніших людей.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 01.12.2009р. їй по телефону повідомив сільський голова ОСОБА_15 про смерть ОСОБА_9, при цьому з'ясувавши, що їй відомий телефон потерпілої ОСОБА_1 попросив повідомити останній, що свідок одразу ж зробила. В розмові із нею потерпіла поцікавилась самопочуттям матері, і свідок відповіла, що не знає, так як їй було невідомо про вчинений злочин і вона вважала, що просто помер брат потерпілої. Лише наступного дня дізналась від односельців, що брат потерпілої не помер, а його та їх матір застрелили з рушниці.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що якось обидва підсудні прийшли до нього додому і принесли з собою горілку у пляшці, яку вони разом випили. Потім, отримавши від від підсудних гроші в сумі 13 грн., свідок сходив до нині покійної односельчанку, у якої купив пляшку горілки, а також витратив 3 грн. на цигарки. Придбану ним горілку також випили втрьох у його будинку, після чого підсудні пішли по домах. Не пам'ятаючи року, коли відбулись ці події, ствердно заявив, що підсудні до нього прийшли, будучи тверезими. При цьому не зміг пояснити відмінності власних показань за протоколом його допиту у якості свідка під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в останніх числах листопада 2009 року йому повідомив ОСОБА_17, який мешкає неподалік, що в будинку ОСОБА_8 другий день горить світло, а на ліжку весь в крові та без ознак життя лежить ОСОБА_9 Після цього свідок із двома депутатами сільської ради прийшли до вказаного будинку, у великій кімнаті якого виявили розкидані речі, у другій кімнаті побачили на ліжку закривавлене тіло ОСОБА_9 і гільзи на підлозі. Вийшовши з будинку, зателефонував та повідомив про те, що сталось працівникам міліції, дочекався їх прибуття, був запрошений у якості понятого. Власні пояснення за протоколами його допиту у якості свідка від 17.04.2009 року та від 04.03.2010 року, оголошені в судовому засіданні, повністю підтвердив.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що працівниками міліції цого було запрошено у якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин подій в будинку потерпілої ОСОБА_7 Вказав, що у його присутності підсудні добровільно розповіли та показали як відбувались події. Зокрема пригадує, що підсудні розповідали, як вони вибивали вхідні двері, ОСОБА_3 показував, як клав потерпілій подушку на обличчя, а ОСОБА_4 пояснював, що він в іншій кімнаті шукав гроші.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що десь наприкінці лютого - на початку грудня 2009 року до неї додому приїхали сестра її чоловіка із потерпілою ОСОБА_1 Остання попросила піти з нею до будинку її матері і свідок погодилась. В будинку був розбитий посуд, розкидані речі матері потерпілої. Спочатку заходились прибирати у вільній кімнаті, а невдовзі, коли приїхали інші родичі, прибирали в кімнатах, де були вбиті загиблі. Потім приходила на їх похорон, який організовувала та оплачувала потерпіла ОСОБА_1

Аналогічні пояснення згодом в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що одного вечера вони із чоловіком були вдома, коли почули, що у їх літній кухні пострілом було розбито вікно, після якого було чути ше два постріли. Хто стріляв їй невідомо, так як з почуття власної безпеки надвір вирішили не виходити. Згодом у приміщенні кухні виявили робите скло та дріб. Наступного дня до них приходив ОСОБА_22, що тепер вже помер, який повідомив, що у будинку ОСОБА_9 останній лежить в крові і запропонував піти туди свідкові. Та пославшись на свій вік йти не стала, порадивши йому повідомити сільського голову. Невдовзі з'явився сільський голова та приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_21 надав в судовому засіданні аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що якось з п'ятниці по неділю підсудний ОСОБА_4 ночував у їх будинку. В понеділок він, його покійний батько, син свідка та їх спільний знайомий - ОСОБА_23 працювали разом, заготовляючи дрова, після чого випили та ОСОБА_4 разом з батьком пішли додому. Через день ОСОБА_4 приїхав до них на велосипеді ОСОБА_23 та залишався дивитись телевізор разом із сином свідка, коли після 22 години вечора приїхали працівники міліції і затримали ОСОБА_4 до з'ясування обставин. Свідка із сином іншою машиною також повезли до сільської ради, де їм повідомили про вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вказала, що їй нічого невідомо про обставини цього вбивства. Зазначила, що останній раз ОСОБА_4 приходив до них тверезий.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_23 При цьому останній детально розповів про те, що у день спільної праці з порізки дров він двічі в компанії із участю серед інших осіб ОСОБА_4 вживав із останнім горілчані напої.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що проживає по сусідству із підсудним ОСОБА_4 Чи той приходив до нього 31 листопада або 01 грудня 2012 року не пам'ятає, пригадав, що заходів батько ОСОБА_4, який після розмови пішов. Власні пояснення, оголошені судом за протоколом його допиту у якості свідка від 12.01.2010 року, підтвердив.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що раніше він був знайомий із загиблим ОСОБА_9, який був добрим та дружелюбним, знав, що у останнього була мисливська гладкоствольна рушниця "ІЖ-27" 12 калібру та боєприпаси до неї. Іншої рушниці у нього не бачив. Зброю ОСОБА_9 зберігав у обладнаному сейфі. Дарував свідкові споряджені патрони, бездимний порох з товариських взаємовідносин. Останній раз живим його бачив однієї п'ятниці на базарі, після чого ходили до нього додому, да також були ОСОБА_4 із батьком. Вони пили горілку, свідок у свою чергу випив 100 г горілки, після чого пішов додому, а інші залишились. Після того ні ОСОБА_9, ни батька підсудного ОСОБА_4 не бачив. У понеділок пообіді зустрів ОСОБА_4, який під'їхав велосипедом до компанії інших знайомих. Ввечері у вівторок до свідка прихожили працівники міліції, від яких він дізнався про вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Зауважив, що у вечір їх вбивства він не був у тому будинку. Зазначив, що сам має мисливську рушницю "ТОЗ-53" 16 калібру, яку придбав ще до вбивства потерпілих, а рушницю "ІЖ-27" 12 калібру подарував синові. Також вказав, що у якості понятого приймав участь при огляді гільз та патронів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у 2008 році він дізнався від дружини про вчинений напад на ОСОБА_7, якою та тривалий час опікується. Приїздів особисто до потерпілої додому, бачив вибиту фільонку вхідних дверей, розкидані речі в будинку. Потерпіла розповідала, що приходили один чи два хлопці, вимагали у неї гроші і забрали належні їй 13 грн. Чи душили нападники потерпілу подушкою вона свідку на розповідала. В будинку потерпілої був обрізаний з'єднувальний шланг до газового балону, сам балон та редуктор пошкоджені не були, вентиль був закритий. Вхідні двері спочатку самостійно полагодив свідок, пізніше гроші за цей ремонт повернула матір підсудного ОСОБА_3 Підтвердив оголошені судом власні пояснення за протоколом його допиту у якості свідка від 09.02.2008 року.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що була на похороні ОСОБА_9, який здійснювала та оплачувала потерпіла ОСОБА_1 Раніше їй було відомо про наявність у ОСОБА_9 мисливської рушниці, так як її чоловік також є мисливцем і той приносив її до них на подвір'я. Самого ОСОБА_9 знала як щиру та доброзичливу людину. Підсудного ОСОБА_4 та його батька в будинку загиблого ОСОБА_9 ніколи не бачила та не знає , які у них були відносини.

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що під час несення ним служби в складі екіпажу ДАІ в с.Підлісний Ялтушків Барського району разом із іншими працівниками ВДАІ Барського ОВ УМВС ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ними було затримано підсудного ОСОБА_4, який вийшов на центральну вулицю з прилеглої вулиці із мисливською рушницею в руках. Так як документів на мисливську зброю у нього не було, рушницю вилучили і поклали до службового автомобіля. З'ясовували де він її взяв, на що незрозуміло пояснював, що зброя його і він йде від своїх знайомих. В кишенях його жилета також виявили гільзу та споряджений мисливський патрон 12 калібру. Йшов дощ? було болото на вулиці, затриманий та зброя також були брудні. Запитали про його особу, намагались зв'язатись з райвідділом міліції, але не було зв'язку. Затриманий назвав якось незрозуміло своє прізвище, чи «ОСОБА_4» чи «ОСОБА_4». Свідок сидів в машині, а ОСОБА_28 вийшов на горб на вулиці у пошуку мобільного зв'язку, щоб додзвонитися до чергового міліції, але марно. Від затриманого було чути запах алкоголю, він був спокійний, спершу не тікав, не сперечався. Натомість поки ОСОБА_28 пробував дзвонити, а свідок знаходився в машині, перевіряючи зброю, підсудний, який знаходився поруч, швидко втік у бічний провулок. Намагалися його знайти, підсвічуючи ліхтарями, але не знайшли, оскільки було темно, кущі обмежували оглядовість. Потім поїхали до райвідділу міліції здавати службу. При цьому вилучену рушницю спочатку поклали до сейфу у службовому кабінеті, так як була вже третя година ночі. Надалі були викликані на місце пригоди, пов'язаної із вбивством двох осіб у вказаному населеному пункті, де стало відома, що вилучена зброя причетна до даного злочину, передали її начальнику райвідділу.

Допитані в подальшому судом свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 надали аналогічні пояснення.

Додатково допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заперечили твердження підсудного ОСОБА_4 стосовно їх спільної участі у нападі на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вказавши що про загибель останніх вони дізнались від односельців.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 пояснив, що він приймав участь в огляді трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Зазначив, що підтримує висновки здійснених ним експертиз.

Незважаючи на лише часткове визнання власної вини підсудними, їх винність в інкримінованих злочинах доводиться як показаннями в даному судовому засіданні самих підсудних стосовно підтвердження ними факту спільного нападу на потерпілу ОСОБА_7 та первісними показаннями підсудного ОСОБА_4 щодо свідомого здійснення ним пострілу з мисливської рушниці в ногу потерпілому ОСОБА_9 та пострілу в бік потерпілої ОСОБА_8 у будинку останньої з невеликої відстані, подальшого заволодіння ним даною рушницею, показаннями допитаних в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1, свідків, експерта, та дослідженими судом письмовими доказами:

- постановою про порушення кримінальної справи від 03.02.2008 року по факту розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 (т.1 а.с.1);

- заявою ОСОБА_2 від 02.02.2008 року про вчинений відносно ОСОБА_7 злочин (т.1 а.с.5);

- протоколом огляду місця подій від 02.02.2008 року (т.1 а.с.7-8), в ході якого в будинку потерпілої ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 виявлено та вилучено для дактилоскопічного дослідження сліди пальців рук та долонь з поверхні радіоли та скляних банок;

- протоколами явки з повинною підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.02.2008 року (т.1 а.с.12,14 відповідно), що містить викладення добровільних повідомлень про їх спільне вчинення протиправного проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_7 25.01.2008 року та заволодіння її грошима в сумі 13 грн. із застосуванням фізичного насилля;

- протоколом огляду місця подій від 03.02.2008 року (т.1 а.с.17-19), в ході якого в криниці на вул. Нагірній в с.Підлісний Ялтушків Барського району виявлено вітальні листівки та фотографії;

- протоколами допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.02.2008 року та від 08.02.2008 року у якості підозрюваних та обвинувачених (т.1 а.с.34-35, 39-40, 86-87, 100-101, 224, 225, 254-255, 260-261 відповідно), протоколом їх очної ставки від 12.04.2008 року (т.1 а.с.209-211), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.02.2008 року (т.1 с.42-43), протоколами відтворення обстановки та обстави подій від 05.02.2008 року (т.1 с.44-51, 52-59), частково протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.03.2010 року (т.3 а.с.425-426), з яких вбачається послідовне викладення у присутності захисника та детальне відтворення на місцевості обома підсудними обставин спільного вчинення ними розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7, що узгоджується із показаннями останньої стосовно тих самих подій; також у вказаних власних поясненнях підсудний ОСОБА_3 визнавав, що йому було достовірно відомо про неповнолітній вік ОСОБА_4 на час вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7;

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 11.022008 року (т.1 а.с.103,104), в ході яких представником потерпілої ОСОБА_2 було виокремлено листівки та фотографії, викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_7;

- висновком судово-медичної експертизи від 12.02.2008 року №41 (т.1 а.с.106), згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 мали місце ушкодження у виді синців у виличній ділянці обличчя справа, в правій вушній раковині, що виникли від дії твердих тупих предметів, можливо і при стисненні обличчя подушкою 24.01.2008 року і за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 29.02.2008 року №13-Д (т.1 а.с.157-176), згідно якого вилучені при огляді місця подій за фактом вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 сліди пальців рук залишені відповідно безіменним, середнім, вказівним пальцями лівої руки та великим пальцями правої руки ОСОБА_4, великим та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_3, сліди фрагментів долоні руки залишені долонею лівої руки ОСОБА_4;

- постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.04.2008 року (т.1 а.с.235-236, 237) щодо відсутності у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст.15, 115, ст.15, 194 КК України;

- рапортом слідчого Барського РВ УМВС від 21.04.2008 року (т.1 а.с.241) про виявлення у діях ОСОБА_3 ознак втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність щодо вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 ;

- постановою від 21.04.2008 року (т.1 а.с.242) про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.304 КК України;

- розпискою ОСОБА_7 від 03.10.2008 року, її заявами від 15.08.2008 року та від 14.08.2008 року (т.1 а.с.307, 310) про повернення їй 13 грн. родичами підсудного ОСОБА_3 та про відсутність претензій до підсудних у зв'язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди;

- постановою від 02.12.2009 року (т.2 а.с.6, т.3 а.с.1) про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8;

- рапортом чергового Барського РВ УМВС від 01.12.2009 року (т.3 а.с.2) про надходження повідомлення голови Підлісно-Ялтушківської сільської ради про виявлення в будинку ОСОБА_8 в с.Підлісний Ялтушків трупу її сина ОСОБА_9;

- протоколом огляду місця подій від 01.12.2009 року (т.3 а.с.3-8, 10-18), з якого вбачається виявлення в АДРЕСА_4, трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вогнепальними пораненнями, наявних на тілі ОСОБА_9 також слідів побоїв, а також слідів злочину (залишки крові на полу, домашніх речах, одязі, сліди пострілів, патрони та гільзи, інші залишки від патронів, порушена домашня обстановка, речі не на притаманних їм місцях), вилучення інших речових доказів, здійснення документальної фіксації обстановки вчинення злочину, застереження відсутності вогнепальної зброї на місці вчинення злочину;

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_4 від 02.12.2008 року (т.3 а.с.20), протоколами його допиту від 02.12.2009 року та від 08.02.2008 року у якості підозрюваного та обвинуваченого (т.3 а.с.39-40, 69-70, 73, 76-78, 225, 254-255, 260-261 відповідно), протоколом відтворення обстановки та обстави подій від 03.12.2009 року (т.3 с.42-55), з яких вбачається, що власноруч написана ОСОБА_4 явка з повинною містить викладення добровільного повідомлення про обставини заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9, вчинення ОСОБА_4 умисного вбивства ОСОБА_8, та протиправного заволодіння ним зброєю із залишенням з нею місця вчинення злочину; натомість решта перелічених процесуальних документів містить послідовне викладення ОСОБА_4 тих самих подій із детальним показом вказаних ним обставин на місці, тобто у відповідних кімнатах будинку при проведенні відтворення безпосередньо із участю захисника та надання зізнавальних показань в присутності адвоката при допиті ОСОБА_4 у статусі обвинуваченого;

- протоколами огляду трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03.12.2009 року (т.3 а.с.87-89, 90-94) якими зафіксовано характер, локалізацію ушкоджень на тілах потерпілих;

- висновком судово-медичної експертизи від 04.01.2010 року №117/1 (т.3 а.с.99-101), згідно якого в ході судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 виявлено рани в скроневій ділянці голови зліва та в лобно-тім'яній ділянці голови справа, які виникли внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, дробин, пижів та прокладок в залишках речовини головного мозку та внутрішній поверхні м'яких тканин голови, а також виявлено синці навколо правого ока та в ділянці верхньої повіки лівого ока; вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого походження; рановий канал має напрямок зліва направо, дещо вверх; враховуючи характерні особливості вхідного кульового отвору та наявність додаткових факторів пострілу навколо нього (напівзгорілих зерен пороху), а також дробин, пижів і прокладок в рановому каналі, слід вважати, що постріл був здійснений з близької дистанції при розташуванні потерпілої лівою половиною голови до нападаючого; смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, залишками дробин, пижів і прокладок в рановому каналі, а також результатами лабораторних методів дослідження; вогнепальне дробове наскрізне поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, від якого настала смерть ОСОБА_8, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю; після отримання ОСОБА_8 вищевказаних тілесних ушкоджень, смерть останньої настала миттєво та вона не могла виконувати будь-які цілеспрямовані дії; ознак пасивного переміщення потерпілої ОСОБА_8 після заподіяння ушкоджень не виявлено, на що вказує огляд трупа на місці події та дані судово-медичного дослідження (трупні плями, трупне заклякання); при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони не виявлено; при судово-токсикологічному дослідженні крові та тканин правої нирки від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,7 о/оо в тканині правої нирки; наявність етилового спирту у тканині правої нирки трупа ОСОБА_8 вказує на фазу виведення його з організму; в крові похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, а також ефедрину і ефедрону не виявлено;

- висновком судово-медичної експертизи від 04.01.2010 року №116/1 (т.3 а.с.107-109), у відповідності до якого в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено рани по передній та задній поверхнях лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки з пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, які виникли внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, а також виявлено закритий перелом кісток носа; синці навколо лівого ока, на обличчі зліва; забитті рани на обличчі зліва та крилі носа зліва; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які виникли від дії тупого твердого предмету не більше ніж за дві доби до часу розтину, можливо 30.11.2009 року; синці в ділянці грудної клітки зліва на рівні 6,7 ребер по передньо-підпаховій лінії та по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, які виникли від дії тупих, твердих предметів за 5-7 діб до часу розтину трупа і мають ознаки прижиттєвого походження; рановий канал в області лівого колінного суглобу має напрямок спереду назад; враховуючи характерні особливості вхідного кульового отвору ("мінус-тканина"), слід вважати, що постріл був здійснений впритул або через перешкоду патроном, спорядженим снарядом до якого входить свинець, при взаємному розташуванні потерпілого та нападаючого обличчям один до одного; тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 (на лівому колінному суглобі) співпадають з пошкодженнями на його одязі (на штанинах штанів в проекції лівого колінного суглобу); смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульового отвору та результатами лабораторних методів дослідження; вогнепальне дробове наскрізне поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, від якого настала смерть ОСОБА_9, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю; закритий перелом кісток носа; синці навколо лівого ока, на обличчі зліва; забитті рани на обличчі зліва та крилі носа зліва; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва виникли від дії тупого твердого предмету, яким міг бути приклад рушниці, а синці в ділянці грудної клітки зліва на рівні 6,7 ребер по передньо-підпаховій лінії та по передній поверхні лівого стегна у верхній третині виникли від дії тупого твердого предмету; вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять; після отримання вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, смерть ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу, в період якого він не виконувати активні дії (бігати, ходити); ознак пасивного переміщення потерпілого ОСОБА_9 після заподіяння ушкоджень не виявлено, на що вказує огляд трупа на місці події та дані судово-медичного дослідження (трупні плями, трупне заклякання); при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 3,0 о/оо у крові та 4,1 о/оо в сечі; вказана концентрація етилового спирту у крові при житті у живих осіб могла б відповідати сильній степені алкогольної інтоксикації; в крові похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, а також ефедрину і ефедрону не виявлено;

- висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 15.01.2010 року №614 (т.3 а.с.113), згідно якого підсудний ОСОБА_4 не виявляє ознак алкоголізму і відповідного лікування не потребує;

- висновком судово-медичної експертизи від 29.12.2009 року №473 (т.3 а.с.119-120), у відповідності до якого кров потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 одногрупна по системі АВО і відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти-А. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на кришці вимикача світла, вилученого при огляді місця події встановлена наявність крові людини при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В, що не виключає походження крові у вказаному об'єкті як від ОСОБА_9 та ОСОБА_8, так і від ОСОБА_4;

- висновком судово-товарознавої експертизи від 01.02.2010 року №192 (т.3 а.с.126-129), згідно якого вартість мисливської рушниці рушниці "Іж-27Е", 12 калібру серії НОМЕР_1 на момент проведення дослідження становить 3200, 00 грн.;

- висновком судово-балістичної експертизи від 15.01.2010 року №254-Б (т.3 а.с.138-149), у відповідності до якого вилучена під час проведення виїмки 04.12.2009 року з приміщення Барського РВ ГУМВС рушниця є мисливської гладкоствольною рушницею 12 калібру, моделі "Іж-27Е", НОМЕР_1, виробництва СРСР, без року виготовлення; дана рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру; проведення пострілу з досліджуваної рушниці без натискування на спусковий гачок неможливо. 36 патронів, вилучених під час огляду місця подій 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є бойовими припасами до мисливської вогнепальної зброї - мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру; 24 патрони споряджені саморобним способом, 12 заводським способом. У вигляді представленому для дослідження 36 патронів придатні для стрільби. Два вилучені під час проведення огляду місця подій 02.12.2009 року на АДРЕСА_4 контейнери є частинами бойових припасів заводського виготовлення - стріляними контейнерами 12 калібру. 57 металевих частин, вилучених 02.12.2009 року з голови ОСОБА_8 під час судово-медичного розтину та одна вилучена під час огляду місця подій 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9, являються дробом (метальним снарядом) складовими частинами мисливських набоїв. 5 вилучених 02.12.2009 року з голови ОСОБА_8 під час судово-медичного розтину пижів є частинами бойових припасів - стріляними пажами (прокладками) 12 калібру. 8 гільз, що вилучені під час проведення огляду місця подій 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є частинами бойових припасів до мисливської вогнепальної зброї - стріляними мисливськими гільзами 12 калібру. 24 гільзи патронів та 8 стріляних гільз, вилучених під час проведення огляду місця подій 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9, виготовлені на заводі «Байкал», СРСР в 1982-1983 роках. Походження виробництвв інших 12 патронів не встановлено. В зв'язку із відсутністю на поверхнях дробинок індивідуального комплексу ознак притаманних конкретному екземпляру зброї відповісти на питання: "З гладкоствольної зброї якого калібру була стріляна шрот, що представлена на дослідження?" не представляється можливим. 8 гільз, вилучені під час проведення огляду місця подій 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відстріляні із мисливської рушниці 12 калібру, моделі "Іж-27Е" НОМЕР_1, без року виготовлення, виробництва СРСР, що була вилучена під час проведення виїмки 04.12.2009 року з приміщення Барського РВ ГУМВС, - 5 гільз із верхнього ствола, 3 гільзи стріляні із нижнього ствола;

- висновком судової експертизи продуктів пострілу від 21.12.2009 року №157 (т.3 а.с.153-157), згідно якого у верхньому та нижньому каналах ствола мисливської рушниці Іж-27, 12 калібру, серії НОМЕР_1 встановлена наявність продуктів пострілу; постріли з наданої для дослідження зброї після її останнього чищення проводились бездимним порохом;

- висновком судової експертизи продуктів пострілу від 22.12.2009 року №151 (т.3 а.с.180-184), згідно якого на поверхні досліджуваного фрагменту тканини вилученого під час огляду місця події виявлено продукти пострілу бездимного пороху та сліди металізації свинцем;

- висновком судово-медичної експертизи від 31.12.2009 року №338 (т.3 а.с.190-195), у відповідності до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО, статева належність цієї крові невстановлена у зв'язку із недостатньою кількістю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими та придатними до цитологічного дослідження ядрами. Крім того, в мікро-препаратах об'єктів виявлені в невеликій кількості епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статті, розміщенні ізольовано та невеликими групами, що не підтверджує їх травматичний характер. При визначені групової належності цих епітеліальних клітин був виявлений антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_4, може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В, в тому числі як від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так і від ОСОБА_4 Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_4 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб чоловічої генетичної статті з групою крові В, в тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_4;

- висновком судово-медичної експертизи від 31.12.2009 року №337 (т.3 а.с.201-206), згідно якого при дослідженні змиву із мисливської рушниці Іж-27, 12 калібру, серії НОМЕР_1 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статево належність крові не встановлена у зв'язку із відсутністю статево специфічних ознак в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитів), що можливо пов'язане із недостатньою кількістю клітинних елементів крові зі збереженими та придатними для дослідження ядрами. Походження слідів крові у змиві з рушниці може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В, в тому числі як від ОСОБА_8, ОСОБА_9, так і ОСОБА_4;

- висновком судово-медичної експертизи від 29.12.2009 року №472 (т.3 а.с.211-213), у відповідності до якого кров потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 одногрупна по системі АВО і відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти-А. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на куртці та штанах, що належать ОСОБА_4, встановлена наявність крові людини при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином кров на вказаних об'єктах може відноситись до групи крові, що містить антиген В, тобто В з ізогемаглютинином анти А та АВ, її походження як від ОСОБА_9, ОСОБА_8 так ОСОБА_4 не виключається;

- висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 19.01.2010 року №23 (т.3 а.с.163-165), у відповідності до якого в період вчинення злочину ОСОБА_4 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена акцентуація рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення), відповідний показникам норми інтелектуальний розвиток. В сфері особистості - активність поведінки, екстравертованість, демонстративність, емоційна нестійкість, дратівливість, впертість, конфліктність, завищена самооцінка, образливість, імпульсивність, легковажність, безвідповідальність, схильність до аморальних вчинків, недостатньо сформована платформа морально-етичних цінностей. Мотиваційна сфера і соціальні установки ОСОБА_4 звужені до задоволення власних потреб (не хоче ні вчинися, ні працювати). В період, який безпосередньо передував вчиненню злочину та в момент вчинення правопорушення ОСОБА_4 знаходився в стані емоційного збудження, який характеризувався роздратуванням, злобою, жорстокістю, імпульсивністю. Зазначений емоційний стан має витоки з характерологічних особливостей експертного та потенціювався станом алкогольного сп'яніння, який знизив у нього самоконтроль, підвищив імпульсивність емоційного реагування, полегшив здійснення асоціальних форм поведінки. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, емоційного стану, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії, керувати ними, передбачати їх наслідки. Після вчинення злочину ОСОБА_4 знаходився в емоційному стані, який характеризувався почуттям страху за скоєне. В період вчинення злочину ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту не перебував; отже, він є осудною особою;

- висновком судово-медичної експертизи від 02.02.2010 року №19 (т.3 а.с.219-220), згідно якого в плямах на хустці, що належить ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає її походження як від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, так і від ОСОБА_4;

- висновком судово-медичної експертизи від 05.02.2010 року №7 (т.3 а.с.245-246), у відповідності до якого на фрагменті шкіри з лівої скроневої ділянки трупа ОСОБА_8, виявлено наскрізне пошкодження, яке має ознаки вхідного, вогнепального дробового пошкодження. Дане пошкодження утворилося в результаті пострілу зі зброї патроном, спорядженим снарядом, до складу якого входить свинець, що підтверджується результатами контактно-дифузійного дослідження (методу кольорових відбитків): наявність на фрагменті шкіри суцільного темно-коричневого забарвлення, що вкриває поверхню всього фрагмента окрім отвору пошкодження, дане ушкодження є характерним для свинцю. У зв'язку із наявністю додаткових факторів пострілу в ділянці пошкодження на фрагменті шкіри постріл було здійснено з близької дистанції пострілу (у межах компактного польоту дробу);

- висновком судово-медичної експертизи від 05.02.2010 року №8 (т.3 а.с.248-249), згідно якого на фрагменті шкіри з ділянки лівого колінного суглобу трупа ОСОБА_9 виявлено наскрізне пошкодження, яке має ознаки вхідного, вогнепального, дробового пошкодження. Дане пошкодження утворилося в результаті пострілу зі зброї патроном, спорядженим снарядом, до складу якого входив свинець, що підтверджується результатами контактно-дифузійного дослідження (методу кольорових відбитків): наявність на фрагменті шкіри суцільного темно-коричневого забарвлення, що вкриває поверхню всього фрагмента окрім отвору пошкодження, дане ушкодження є характерним для свинцю. Пошкодження на шкірі з подібними ознаками зазвичай утворюється при пострілі впритул або через перешкоду;

- протоколами відібрання у ОСОБА_4 зразків піднігтьового вмісту від 04.12.2009 року (т.3 а.с.259) та зразків крові від 10.12.2009 року (т.3 а.с.273);

- протоколом огляду домоволодіння від 02.12.2009 року (т.3 а.с.260-263), в ході якого у належному ОСОБА_12 будинку на АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_4, у якому той був одягнений на момент вчинення вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8;

- протоколом виїмки від 04.12.2009 року (т.3 а.с.265), згідно якого вказаного дня в приміщенні Барського РВ ГУМВС України у Вінницькій області було вилучено мисливську рушницю Іж-27, 12 калібру серії НОМЕР_1, яку працівники міліції ОСОБА_28, ОСОБА_27 та ОСОБА_29 30.11.2009 року вилучили у ОСОБА_4 в с. Підлісний Ялтушків;

- копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.3 а.с.280, 298 відповідно);

- постановою від 15.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.3 а.с.362);

- постановою від 09.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.187 та за п.6 ч.2 ст.115 КК України на підставі п.2 с.1 ст.6 КПК України за відсутності у його діях складу вказаних злочинів (т.3 а.с.383);

- постановою від 19.03.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (т.3 а.с.387);

- висновком експертизи продуктів пострілу від 10.03.2010 року №21 (т.3 а.с.400-405), згідно якого на поверхні правого рукава куртки, яка вилучена у ОСОБА_4, виявлено продукти пострілу бездимним порохом;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 19.03.2010 року №57/116/1д (т.3 а.с.412-413), у відповідності до якого при судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено рани по передній та задній поверхнях лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки з пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, які виникли внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, а також виявлено закритий перелом кісток носа; синці навколо лівого ока, на обличчі зліва; забитті рани на обличчі зліва та крилі носа зліва; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які виникли від дії тупого твердого предмету не більше ніж за дві доби до часу розтину, можливо 30.11.2009 року; та синці в ділянці грудної клітки зліва на рівні 6,7 ребер по передньо-підпахвовій лінії та по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, які виникли від дії тупих, твердих предметів за 5-7 діб до часу розтину трупа і мають ознаки прижиттєвого походження; смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, яке привело до зовнішньої масивної кровотечі, що є ускладненням даного вогнепального поранення;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.03.2011 року відносно працівників Барського РВ УМВС України у Вінницькій області (т.4 а.с.186-187) за відсутності у їх діях складу злочину, передбаченого ст.365 КК України, винесеної за результатами прокурорської перевірки заяв підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно застосування до них незаконних методів дізнання;

- оголошуваними з ініціативи суду показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11 від 14.12.2009 року (т.3 а.с.327), з яких вбачається, що він 01.12.2009 року дізнався від односельців, що 30.12.2009 року вчинив самогубство ОСОБА_9 шляхом самострілу з мисливської рушниці. Почувши це попрямував додому і біля магазину побачив машину з якої молодий чоловік його запитав, що йому відомо про смерть ОСОБА_9, і якому свідок повідомив про почуті обставини самогубства. По дорозі додому свідок зателефонував ОСОБА_12, якій повідомив, що в селі багато працівників міліції і тому її сину ОСОБА_12 не слід виходити ввечері на вулицю з товаришами. Про вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дізнався наступного дня 02.12.2009 року від сусідів. Підсудного ОСОБА_4 знав добре, оскільки його батько ОСОБА_10 був двоюрідним братом співмешканки свідка ОСОБА_12, характеризував підсудного з негативної сторони, як безвідповідального ненадійного хлопця.

- оголошеними з ініціативи суду показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_31 від 14.12.2009 року (т.3 а.с.328), з яких вбачається, що той біля 9 годин ранку 01.12.2009 року побачив, що в будинку, де проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_8, горіло світло, тому вирушив провідати свого товариша ОСОБА_9 Підійшовши до будинку, побачив відчинені навстіж вхідні двері. Увійшовши до будинку, в коридорі виявив побитий посуд та деякі речі, що були розкидані. Далі через двері зайшов у кімнату, де побачив ОСОБА_9, який лежав поперек ліжка на спині і не подавав ознак життя. Подумавши, що той себе застрелив мисливською рушницею, перебуваючи в нетверезому стані, хоча мисливської рушниці в той момент поряд із ним не було, свідок пішов до голови сільської ради, якому повідомив про вказані обставини, після чого повернувся додому. Зазначав, що не заходив до кімнати, де перебувала ОСОБА_8, і тому не знав про її загибель;

- оголошеними з ініціативи суду показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_32 від 14.12.2009 року (т.3 а.с.353), з яких вбачається, що про загибель ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свідок дізналася від односельців. Будучи обмеженою у пересуванні свідок із потерпілою ОСОБА_8 спілкувалася рідко, а остання до неї майже не заходила.

Вказані докази, окрім показань підсудних в даному судовому засідання в частині невизнання ними вини у пред'явленому обвинуваченні суд приймає до уваги, так як вони повністю узгоджуються між собою і ніким, окрім підсудних, не заперечуються, висновки експертиз містять достатнє наукове обґрунтування.

При цьому показання підсудних, що містить зізнавальний характер, мають ознаки послідовного та неухильного надання їх, у тому числі із участю захисників, із збереженням основних підробиць та подій, які є повністю відповідними вказаним додатково зібраним речовим та письмовим доказам в справі.

Виокремлені ж в даному судовому засіданні показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невизнання окремих частин обвинувачення суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами, а також мають окремі власні неузгодженості та неодноразові зміни ключових моментів обставин та подій.

Так, заперечення підсудними вчинення ними саме розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 стосовно незастосування ними до останньої насильства та погроз його застосування спростовуються як первісними зізнавальними показаннями підсудних під час їх допиту як підозрюваних та обвинувачених упродовж досудового слідства, показаннями представника потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_2, який підтвердив власні показання на досудовому слідстві, висновком судово-медичної експертизи стосовно наявності у потерпілої характерних тілесних ушкоджень, запаху газу в будинку та пошкодження з'єднувального шлангу для подачі газу до редуктора.

При цьому суд не приймає також доводи підсудних стосовно надання ОСОБА_4 пропозиції ОСОБА_3 вчинення нападу на потерпілу, оскільки можливість достеменного знання неповнолітнім на той час ОСОБА_4, який за твердженням обох підсудних лиш нещодавно тоді прибув до с.Підлісний Ялтушків, достатніх для такого злочину відомостей про потерпілу, не є очевидною.

До того ж ця обставина, а також заявлена підсудними обставина стосовно незнання та неусвідомлення підсудним ОСОБА_3 неповноліття на той час ОСОБА_4 спростовується їх же послідовними показаннями аж до пребігу даного судового розгляду справи, у яких про це вони повідомляли протилежні відомості.

Суд не приймає до уваги твердження підсудних стосовно застосування щодо них незаконних методів з боку працівників міліції на етапі дізнання, оскільки ці заяви не знайшли підтвердження при проведенні відповідної прокурорської перевірки, прийняте за результатами якої рішення ніким не оскаржено та не скасовано.

Також не приймаються судом до уваги заключні заперечення підсудним ОСОБА_4 стосовно відсутності у нього умислу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 при пострілі з мисливської рушниці та щодо відсутності його вини у вбивстві потерпілої ОСОБА_8 внаслідок вчинення його іншою особою, оскільки така версія згадуваних ним подій, що була повідомлена лише наприкінці судового розгляду, суттєво різниться навіть від його початкових показань в ході даного судового слідства, що у свою чергу має відмінності із його первісними зізнавальними показаннями під час досудового слідства, що у достатній сукупній узгодженості спростовує його заперечувальні показання.

При цьому останні не відповідають істотним обставинам справи, встановленим під час судового слідства. Зокрема характер та локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_9 однозначно визначають їх заподіяння при перебуванні нападника виключно попереду нього, що не узгоджується із показаннями підсудного ОСОБА_4 про нанесення ним удару рушницею в шию ззаду та здійснення пострілу з рушниці в бік потерпілого при його положенні обличчям донизу, оскільки відповідних слідів чи ушкоджень, що могли утворитись за повідомлених підсудним в даному судовому засіданні обставин, не виявлено.

Заперечено також допитаними у якості свідків переважною більшістю вказаних підсудним осіб, що за його твердженнями спільно разом з ним брали участь у нападі на потерпілого ОСОБА_9 та вбивстві потерпілої ОСОБА_8, востаннє повідомлені обставини чого неодноразово змінювались у поясненнях самого підсудного, що не створювало переконливості у їх правдивості загалом, а доводи підсудного стосовно відсутності у нього умислу заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та позбавлення їх життя, у тому числі задля приховання попереднього злочину, не узгоджуються із обставинами його поводження у безпосередній близькості до них із зарядженою мисливською вогнепальною зброєю та її застосування саме на ураження, наявність усвідомлення можливості настання суспільно-небезпечних наслідків та свідоме бажання їх настання з огляду на відсутність особистої зацікавленості у подальшій долі потерпілих через неперевірку їх життєвих функцій, ненадання ніякої особистої допомоги та неповідомлення про виниклі обставини, зволікання із чим у випадку із потерпілим ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи мало фатальні наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Тому, на підставі порівняльного аналізу усіх обставин та здобутих доказів колегія суддів приходить до внутрішнього переконання, що саме під час досудового слідства підсудні надавали правдиві зізнавальні пояснення, добровільність яких підтверджується наявними доказами, а доводи, щодо їх первісного надання під примусом працівників міліції підтвердження під час судового провадження не знайшли, а тому показання підсудних в частині невизнаного ними обвинувачення суд розцінює як своєрідний спосіб захисту і визнає доведеним вчинення підсудними злочинів саме з метою та мотивів, у спосіб та за обставин згідно пред'явленого їм обвинувачення.

Таким чином, судом встановлено вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нападу на потерпілу ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства, за кваліфікуючою ознакою вчинення за попередньою змовою групою осіб розбою, поєднаного з проникненням у житло, за що обидва підсудні підлягають кримінальній відповідальності за ч.3 ст.187 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено вчинення втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність підсудним ОСОБА_3, за що останній повинен нести кримінальну відповідальність за ст.304 КК України у чинній на час вчинення даного злочину редакції вказаного кримінального закону, що передбачає більш м'яке кримінальне покарання винній особі у порівнянні із редакцією, що є чинною на час розгляду справи по суті.

Одночасно суд вбачає відсутність у діях ОСОБА_3 іншої кваліфікуючої ознаки стосовно даного злочину за пред'явленим йому обвинувачення щодо втягнення неповнолітнього у пияцтво, оскільки за обставинами даної кримінальної справи означені дії носять разовий характер, а тому, за відсутності обов'язкових ознак їх системності, передбачають лише підставу адміністративної відповідальності, що потребує виключення судом вказаної кваліфікуючої ознаки з обсягу обвинувачення ОСОБА_3

Окрім того, судом встановлено заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене ОСОБА_4, за що останній підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.121 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення ним вказаних дій, що спричинило смерть потерпілого.

Також за встановленими в судовому засіданні обставинами вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 підсудним ОСОБА_4 останній повинен нести кримінальну відповідальність за п.9 ч. 2 ст.115 КК України за кваліфікуючою ознакою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин.

Також судом встановлено, що протиправно заволодівши мисливською рушницею, що належала потерпілому ОСОБА_9 та розпорядившись нею на власний розсуд ОСОБА_4 послідовно вчинив таємне викрадення чужого майна за що він підлягає кримінальній відповідальності ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які стосовно ОСОБА_3 є відповідно особливо тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, а щодо ОСОБА_4 - виключно особливо тяжкими злочинами; об'єктивні дані про особи підсудних, з яких на час вчинення даних злочинів обидва є такими, що раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, та обидва не мають постійного місця роботи, ОСОБА_4 при вчиненні розбійного нападу перебував у неповнолітньому віці; підсудний ОСОБА_3 за місцем попереднього навчання та проживання, а також за місцем утримання під вартою характеризується задовільно, натомість підсудний ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується негативно; а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, приймає до уваги думки потерпілих осіб, з яких потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 не бажали суворого покарання для підсудних, натомість потерпіла ОСОБА_1 вимагала найсуворішого покарання для підсудного ОСОБА_4

Обставини щодо з'явлення підсудних із явками з повинною суд відносить до обставин, що пом'якшують їх покарання.

Також до обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 за вчинений розбійний напад слід віднести добровільне відшкодування завданого збитку, а підсудного ОСОБА_4 щодо даного злочину - вчинення його неповнолітнім.

При цьому суд не визначає обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 повідомлені ним обставини наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, із якою він проживає однією сім'єю і яка є інвалідом другої групи, оскільки ним не вирішено у встановленому законом порядку визнання власного батьківства щодо даних дітей та не зареєстровано шлюбні відносини із вказаною співмешканкою, що у сукупності не визначає його обов'язку надання утримання даним особам.

Обставинами, що обтяжують покарання обох підсудних стосовно усіх злочинів суд визнає їх вчинення в стані алкогольного сп'яніння та вчинення щодо осіб похилого віку.

Застережені органом досудового слідства обставини вчинення злочину групою осіб та за попередньою змовою суд не визнає обставинами, що обтяжують покарання, оскільки вони поглинаються диспозицією відповідного кримінального закону.

З урахуванням сукупності викладених обставин суд вважає за необхідне обрати обом підсудним покарання у виді позбавлення волі відповідно до передбачених санкціями відповідних норм кримінального закону термінів.

Розв'язуючи заявлений цивільний позов, суд доходить висновку, що він підлягає частковому задоволенню в межах фактичної доведеності завданої майнової шкоди в сумі 6447 грн. відповідно понесених потерпілою витрат на поховання загиблих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 що в цілому не заперечується цивільним відповідачем ОСОБА_4 та його захисником, а також підтверджуються представленими цивільним позивачем ОСОБА_1 відповідними накладними та квитанціями (т.4 а.с.137, 138). Натомість решту доданих до цивільного позову доказів майнових витрат суд не визнає належними доказами за ознаками їх самостійного обрахування потерпілою та не підтвердження розписками про їх отримання, ані фіскальними документами; окрім того представлені фіскальні чеки на придбання медичних препаратів не підтверджені необхідністю їх рекомендаційного вживання за відповідними приписами лікарів, а тому в решті заявлених вимог майнового характеру слід відмовити. В частині заявлених вимог відшкодування моральної шкоди суд доходить висновку, що встановлена наявність причинного зв'язку між винними діями підсудного та заподіянням смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що призвело до незворотного порушення її звичайних сімейних та життєвих зв'язків, погіршення загального стану здоров'я за ознакою послідовного захворювання на цукровий діабет середньої ступені важкості та гіпертонічну хворобу ІІ ступені, що були виявлені та діагностовані вперше після смерті її матері та брата за обставинами даної справи, і що підтверджується відповідною випискою з медичної картки ОСОБА_1 (т.4 а.с.161) становлять достатні підстави цивільної відповідальності ОСОБА_4 за завдану потерпілій моральну шкоду яка полягає в глибоких психологічних стражданнях з приводу насильницької та передчасної смерті її близьких родичів, а заявлений розмір моральної шкоди в сумі 500000 грн. з урахуванням усіх обставин справи цілком відповідає принципам розумності та справедливості відшкодування, а тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323, 324, 328 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього належного йому майна, за ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Барського районного суду від 05.12.2008 року остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі строком на вісім років дев'ять місяців із конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за п.9 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років; за ч.2 ст.121 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на десять років; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки; за ч.3 ст.187, ст.99 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на сім років.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з 20.01.2010 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання термін утримання під вартою в період з 03.02.2008 року по 05.12.2008 року.

Строк відбування призначеного покарання засудженим ОСОБА_4 відраховувати з 02.12.2010 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання термін утримання під вартою в період з 03.02.2008 року до 05.12.2008 року.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (р/р 35227002000019 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 24525055) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 202 гривні 82 копійки судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи №13-Д від 29.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (р/р 35227002000019 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 24525055) судові витрати в розмірі 1127 гривень 80 копійок за проведення хімічної експертизи № 157 від 21.12.2009 року, 2030 гривень 40 копійок за проведення судово-балістичної експертизи № 254-Б від 15.01.2010 року, 1333 гривень 38 копійок за проведення товарознавчої експертизи №192 від 01.02.2010 року, 375 гривень 60 копійок за проведення експертизи продуктів пострілу №21 від 10.03.2010 року.

Речові докази: ніж «USA SABER», мисливську рушницю «Іж-27Е» НОМЕР_1 темно-коричневого кольору із паском сірого кольору, що зберігаються в Барському РВ УМВС України у Вінницькій області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_33; пластмасову клавішу вимикача світлого кольору, 18 патронів 12 калібру, один дріб, 8 гільз, 58 дробин сірого кольору та 5 картонових пижів, 2 пластикових контейнери до мисливських набоїв, піднігтьовий вміст із правої та лівої рук ОСОБА_4, змив речовини бурого кольору із прикладу мисливської рушниці «Іж-27Е» НОМЕР_1, чоловічу вельветову куртку оливкового кольору, спортивні штани синього кольору, хустку вишневого кольору, що зберігаються в Барському РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6447 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500000 гривень заподіяної моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у той же строк з часу вручення їм копії вироку, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий

Судді