ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 року 16:00 Справа № 0870/10026/12
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Мінаєвої К.В.
за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області
до Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_1
про визнання незаконними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернувся Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області (далі - позивач) до Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (далі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №12 від 15.03.2012 року «Про надання водного об'єкту в користування на умовах оренди».
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до положень Водного кодексу України встановлено, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. А відтак зазначений водний об'єкт переданий в оренду Трудовою сільською радою без наявності відповідних повноважень. Просить задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача 06.12.12 р. подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області вважає обґрунтованим та визнає в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 19.12.12 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з'явися, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області №12 від 15.03.2012 року «Про надання водного об'єкту у користування на умовах оренди» вирішено передати громадянину ОСОБА_1 у довгострокове користування терміном на 5 років на умовах оренди водний об'єкт загальною площею водного дзеркала 6,7 га, який розташований на території Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та встановлено орендну плату за користування водним об'єктом загальнодержавного значення в розмірі 200,00 грн. водного дзеркала в рік.
17.08.2012 Прокурором Новомиколаївського району Запорізької області винесено протест на рішення Трудової сільської ради №12 від 15.03.2012 року «Про надання водного об'єкту у користування на умовах оренди». У вказаному протесті прокурор вимагає розглянути протест та скасувати рішення відповідача №12 від 15.03.2012 року, оскільки вказаним рішенням передано в оренду водний об'єкт загальнодержавного значення повноваження щодо розпорядження яким належить Новомиколаївській РДА, а не Трудовій сільській раді. Рішенням Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області №01 від 26.09.2012 року про протест прокурора на рішення Трудової сільської ради «Про надання водного об'єкту у користування на умовах оренди» №12 від 15.03.2012, вирішено протест Прокурора Новомиколаївського району на рішення Трудової сільської ради «Про надання водного об'єкту у користування на умовах оренди» №12 від 15.03.2012 відхилити. Непогодившись з відхиленням протесту, позивач звернувся до суду.
Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.13 Конституції України водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування межах, визначених Конституцією.
Статтею 1 Водного кодексу України передбачено, що водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт), ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів. Згідно до ст.5 Водного кодексу України до водних об'єктів загальнодержавного значення належать поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків. Відповідно до ст.6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.
Статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Суд дослідивши рішення відповідача №12 від 15.03.2012 року, встановив, що в оренду був переданий водний об'єкт загальнодержавного значення, а саме пунктом 2 вказаного рішення вирішено «встановити орендну плату за користування водним об'єктом загальнодержавного значення…»
Відповідно до листа Запорізького обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України №14/743 від 21.02.2012 «Про статус водного об'єкта», водний об'єкт орієнтовною площею водного дзеркала 6,7 га, який розташований АДРЕСА_1 на території Трудової сільської ради Новомиколаївського району відноситься до водних об'єктів загальнодержавного значення, оскільки вся річкова, яруго - балочна мережа, а також штучні водойми (ставки), які розташовані у водозбірній площі р. Дніпро відносяться до водних об'єктів загальнодержавного значення.
Крім того, відповідно до п.1 розділу 1 водогосподарського паспорта ставка, розташованого на АДРЕСА_1 встановлена назва зарегульованного водотоку АДРЕСА_1 Відповідно до п.9 розділу 1 водогосподарського паспорта ставка, розташованого на АДРЕСА_1 встановлена відомча приналежність вищевказаного водного об'єкта, а саме Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що водний об'єкт, який було передано в оренду рішенням Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, відноситься до водних об'єктів загальнодержавного значення, а відтак органом, який відповідно до чинного законодавства має право передати вищевказаний водний об'єкт в оренду є Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області.
Частиною 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення №12 від 15.03.2012 року «Про надання водного об'єкту у користування на умовах оренди» вийшов за межі повноважень передбачених чинним законодавством.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області.
На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області до Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати рішення Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області №12 від 15.03.2012 року «Про надання водного об'єкту в користування на умовах оренди».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.В. Мінаєва