Справа № 11-769 2006 р.                                             Головуючий у 1-й інстанції - Оснач С.В.

Категорія ст.364 ч.2 КК України                                    Доповідач - Пархоменко О.М.

УХВАЛА іменем України

2006 року жовтня 31 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                          Безверхого О.М.

суддів                                     Пархоменко О.М.

Ященка В. А.

з участю прокурора      Ворфоломеєвої Н.П.

засудженого                          ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1 Ямпільського району Сумської області, раніше судимий 28.04.2005 р. за ст.364 ч.2, 69 КК України до штрафу у розмірі 2000 грн., засуджений за ст.364 ч 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 5000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком суду 29.04.2005 р. більш суворим, остаточно визначено покарання у виді штрафу розміром 5000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади.

Як зазначено у вироці, ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

30 березня 2001 р. Ямпільською районною державною адміністрацією було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "ІНФОРМАЦІЯ_2" у АДРЕСА_2 Ямпільського району Сумської області.

Товариство засноване на праві колективної власності шляхом об'єднання майна ТОВ АПК "Ямпіль", яке володіє 51% у статутному фонді та 10 громадян, які володіють 49%.

Рішенням зборів 23 січня 2001 року ОСОБА_1було обрано директором товариства.

21 листопада 2002 року ОСОБА_1, не виносячи питання на розгляд зборів пайовиків, видав наказ по товариству з обмеженою відповідальністю про видачу на майновий пай собі та 6 особам магазину вартістю 9145 грн. 45 коп. по вул.АДРЕСА_3 Ямпільського району.

12 грудня 2002 року згідно накладної № НОМЕР_1 магазин був переданий ОСОБА_1 та іншим особам.

Окрім того, у серпні 2006 року при збиранні врожаю ОСОБА_1 дав вказівку не оприбутковувати частину зібраного врожаю - 25 тон ячменю.

1 квітня 2003 року після проведення зборів учасників товариства, на яких не був присутній представник ТОВ АПК "Ямпіль", ОСОБА_1 підписав наказ № НОМЕР_2 про внесення в статутний фонд товариства фізичними особами 25 тон зерна ячменю на загальну суму 20000 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, справу повернути на додаткове розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду є незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Копія договору викупу майна, на яку посилається у вироці суд, не відповідає дійсності.

Вартість магазину дорівнює вартості майнових паїв осіб, яким магазин був виділений.

Усі співвласники майна знали про виділення магазину, і ніхто із них не оспорив це рішення в суді.

Що стосується 25 тон ячменю, то це зерно дійсно належить фізичним особам, які по накладним передали його на зберігання.

Також посилається на допущені порушення кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.365 КПК України висновок суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно

яких відповідно до вимог частини першої статті 299 і статті 301-1 цього Кодексу докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства та у судовому засіданні засуджений визнав себе винним у тому, що він як голова товариства "ІНФОРМАЦІЯ_2" без проведення загальних зборів пайовиків видав наказ, а в послідуючому і отримав на майновий пай собі та ще 6 особам магазин.

Окрім того, при збиранні врожаю було не оприбутковано 25 тон зерна ячменю. Після проведення зборів, де не був присутнім представник ТОВ АПК "Ямпіль", було вирішено внести до статутного фонду фізичними особами неоприбутковане зерно, про що він видав наказ.

У зв'язку з тим, що учасники судового процесу не заперечували проти досліджених доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, у тому числі і підсудним, який визнав себе винним, суд відповідно до вимог ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження цих обставин. При цьому суд, з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком, роз'яснив наслідки такого розгляду. Про те, що ОСОБА_1 усвідомлював процесуальні наслідки такого рішення - позбавлення його права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, свідчить відповідний запис у протоколі судового засідання.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, у справі не вбачається.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційних вимог засудженому ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий                          Безверхий О.М.

Судді            Пархоменко О.М., Ященко В.А.