10.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/2956/2012р. Головуючий у першій

інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Птіціної В.І., Козуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги та спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2012 року справа за позовом ПП «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги та спонукання до укладення договору передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м.Києва.

ПП «Сервісна компанія «Комфорт» з ухвалою суду не погодилось, подало апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до Гагарінського районного суду м.Севастополя.

Сторони у судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи здійснюється колегією суддів у порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м.Києва, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що відповідач зареєстрована та проживає у с.Музичі Києво-Святошинського району.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи видно, що ПП «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги, які надавались останній за адресою: АДРЕСА_1. Також позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 укласти із ним договір про надання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за цією ж адресою (а.с.3-5).

Таким чином, між сторонами по справі виник спір з приводу утримання нерухомого майна, яке розташовано у Гагарінському районі м.Севастополя, а тому висновок суду про порушення правил підсудності та наявність підстав для передачі справи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є невірним.

Отже, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» задовольнити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: В.І.Птіціна

О.В.Козуб