ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2012 року Справа № 0870/11866/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Літути С.В.

відповідача - не з'явися

третьої особи ПАТ «Банк Форум» - Богдан О.В.

третьої особи ОСОБА_3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Запорізька філія ПАТ «Банк Форум» Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про часткове скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулося територіально відокремлене без балансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Запорізька філія ПАТ «Банк Форум» Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якому позивач просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2010 в частині накладення арешту на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, яка належить третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, 18.12.12 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, крім того вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Запорізька філія ПАТ «Банк Форум» Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду. В судовому засіданні в задоволенні клопотання позивача було відмовлено, оскільки строк звернення до суду не є процесуальним строком та не підлягає поновленню на підставі ст. 102 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0870/9568/12 за позовом територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Запорізька філія ПАТ «Банк Форум» Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про часткове скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Провадження по справі було відкрито, проте ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року позовну заяву територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 19.12.12 р.

Суд зазначає, що законодавець передбачив особливості при вирішенні питань щодо можливості звернення до суду в разі залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі). Тобто, повторне звернення з позовом при наявності зазначених рішень не можливо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи те, що є рішення про залишення позову без розгляду про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, а саме ухвала суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, прийнята після відкриття провадження по справі, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №0870/11866/12 за позовом територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Запорізька філія ПАТ «Банк Форум» Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про часткове скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва