Справа № 11-758 2006р.        Головуючий у 1-й інстанції - Воловик Г.М. Категорія - ст. 186 ч.2 КК       Доповідач - Пархоменко О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 31 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів                   - Пархоменко О.М., Сінашенка В.Г.,

з участю

прокурора      - Ворфоломеєвої Н.П.,

засудженого   - ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.  на вирок Ямпільського

районного суду Сумської області від 10 серпня 2006р.

яким, -                                                  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець м.Дружба, вул.АДРЕСА_1 Ямпільського району Сумської області, раніше судимий 19.11.2001р. за ст.ст.185 ч.З, 186 ч.2, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4

роки.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

7     лютого 2006 року близько 14 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у будинку своєї бабусі ОСОБА_2. у м.Дружба вул.АДРЕСА_2 Ямпільського району, скоїв відкрите викрадення її майна на суму 247 грн. 65 коп., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження.

8     апеляції засуджений просить пом"якшити призначену судом міру покарання, застосувавши ст.69 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що проживає він без батьків, із молодшим братом, який хворіє та потребує його допомоги, він сприяв працівникам міліції розкриттю злочину, вину визнав повністю, потерпіла претензій до нього не має, оскільки шкода відшкодована.

2

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3. у скоєнні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів апеляції про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Як убачається із вироку міра покарання засудженому обрана у відповідності до вимог закону з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин, що лютяжують та пом"якшують покарання, в тому числі і тих на які є посилання в апеляції. Дотримуючись загальних засад призначення покарання суд першої інстанції призначив ОСОБА_1. покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене в даному випадку покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав вважати вирок суду несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання не має.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий - Безверхий О.М.

Судді                   - Пархоменко О.М., Сінашенко В.Г.