Справа № 22-а-414   2006р.                               Головуючий у 1-й інстанції     Шершак М.І.

Категорія 14                                                      Суддя-доповідач                       Данильченко Л.О.

УХВАЛА

02 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Данильченко Л.О.

суддів - Ведмедь Н.І., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбуд» та виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання недійним рішення ТОВ «Архбуд» на установку елеваторного вузлу та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., вивчивши матеріали заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Архбуд», виконавчого комітету Шосткинської міської ради про витребування проекту реконструкції системи опалення, визнання недійсним рішення ТОВ «Архбуд» про встановлення регуляторного обладнання системи опалення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі в зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді та повернути справу до Шосткинського суду для прийняття її адміністративного позову та розгляду справи по суті. Апелянт вважає, що порушено її право на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

 З позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що вона пред'явила позов до ТОВ «Архбуд» та виконавчого комітету Шосткинської міської ради.

Виконавчий комітет міської ради є суб'єктом владних повноважень, і ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановив передчасно, оскільки не з'ясував, які дії чи бездіяльність оскаржуються позивачкою.

Суддя також не визначився, чи є можливим розглядати в одному провадженні позов до суб'єкта владних повноважень та до іншої юридичної особи.

Якщо заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то суддя повинен був роз'яснити позивачці, до якого суду їй треба звернутись і в якому порядку, однак цього не було зроблено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п.6 ст.199, п.6 ч.І ст.205, ст. 206 КАС України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року, матеріали заяви направити до цього ж суду для вирішення питання зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня проголошення.