Справа № 22-Ц-1340                                                               Головуючий у 1-й інстанції- Верес М.Ф.

Категорія - 61                                                                           Суддя-доповідач - Ведмедь H.I.

УХВАЛА

іменем України

02  листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого - Данильченко Л.О.,

суддів                - Ведмедь Н.І., Білецького О.М.,

3 участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

та осіб, які приймають участь у справі -  ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2004 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2004 року, яким розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2., зареєстрований у відділі РАЦС Охтирського міського управління юстиції Сумської області 26 листопада 1986 року, актовий запис № НОМЕР_1 (обов'язок зі сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покладено порівну на обидві сторони по 8 грн. 50 коп.), та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає при цьому, що про розгляд справи та прийняте рішення судом належним чином не повідомлялась.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1. участі у жодному судовому засіданні не приймала та при проголошенні 23 червня 2004 року рішення, що оскаржується, присутня не була.

Із копії супровідного листа (а.с. 6), ОСОБА_1. на адресу, що співпадає із адресою, вказаною нею у поданій апеляційній скарзі, судом надсилалась копія позовної заяви та судова повістка на 13 травня 2004 року, однак докази їх отримання відповідачкою в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції, не перевіривши, чи була відповідачка по справі -ОСОБА_1. належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, і, фактично, не залучивши її до участі в справі, постановив рішення, яким зачипаються її права та законні інтереси.

2

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.З ч.І ст. 311, п.2 ч.І ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1   на   рішення   Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2004 року в даній справі задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2004 року в даній справі скасувати, а справу надіслати на новий розгляд в іншому складі суду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.