Справа №22-ц-869 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Бойко В.Б.
Категорія 29 Суддя-доповідач Батюк А.В.
УХВАЛА
01 листопада 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
судців - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю прокурора - Кошлякової А.Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,
та осіб, які беруть участь у справі - представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представника Державної Сумської біологічної фабрики - Бабій В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2006 року
у справі за позовом Державної Сумської біологічної фабрики до ОСОБА_1, треті особи: державне комунальне підприємство "ВЖРЕУ-1" м. Суми, відкрите акціонерне товакриство "Суми-Платежі", про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
встановила:
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2006 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2006 року в даній справі та ухвалено нове.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Державної Сумської біологічної фабрики 443 грн. 60 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, підігрів води, опалення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної Сумської біологічної фабрики 64 грн. 07 коп. в рахунок повернення судових витрат.
06 жовтня 2006 року представники відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_3., ОСОБА_2. подали заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2006 року.
При цьому вказували, що пільга повинна нараховуватись не на двох, а на всіх членів сім'ї наймача квартири, суд визначив не вірно розмір заборгованості.
Вислухавши ОСОБА_2., яка підтримала заяву про виправлення арифметичної помилки, представника Державної Сумської біологічної фабрики - Бабій В.І. та прокурора, які просили відхилити заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки...
Відповідно до 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.
Із заяви вбачається, що заявники вказують не на арифметичну помилку, допущену судом апеляційної інстанції при підрахунку заборгованості, а на порушення судом норм матеріального права, при застосуванні пільг для нарахування комунальних послуг, а саме: нараховано пільгу на не на всіх членів сім'ї наймача квартири, а лише на двох.
Ці доводи не є підставою для виправлення в рішенні суду суми заборгованості, а можуть бути підставою для зміни рішення суду по суті, які вирішуються судом вищої інстанції.
Щодо розміру заборгованості, то судом в рішенні (том 3 а. с. 205) наведений розрахунок боргу за житлово-комунальні послуги, який підтверджується матеріалами справи, у т. ч. відомостями про нарахування оплати, її перерахування та сплату за надані послуги (том 3 а. с. 6-14).
Доводи заяви про виправлення арифметичної помилки не спростовують розрахунку наведеного в рішенні.
У зв'язку з цим відсутні й підстави для задоволення заяви.
З огляду на викладене вище, керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити представникам відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.