Справа №22-ц-1422 2006 р.                             Головуючий у 1 -й інстанції Мальована В.В.

Категорія 16                                                     Суддя-доповідач Жмака В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Жмаки В.Г. суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. просять скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року, яким на користь позивача стягнена заборгованість по оплаті спожитих комунальних послуг з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в солідарному порядку.

Апелянти зазначають, що суд не з'ясував усіх обставин справи, не врахував прав і обов'язків сторін, розглянув справу в попередньому судовому засіданні за їх відсутності, про розгляд справи їм нічого відомо не було, повісток з суду вони не отримували, їх ніхто ніяким чином не викликав ні на співбесіду, ні в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Рішення по даній справі було постановлено судом 14 серпня 2006 року, тобто в день, коли було призначене попереднє судове засідання. Відповідно до ч.11 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України для судового розгляду, з винятками, встановленими гл.З. Можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні передбачена в ч.4 ст.130 ЦПК України. Місцевий суд порушив вимоги зазначеної норми.

Так, із матеріалів справи вбачається, що участі в судовому засіданні 14 серпня 2006 року, в якому постановлено рішення суду в даній справі, відповідачі не приймали. Належним чином була повідомлена лише ОСОБА_1., що підтверджується судовою повісткою наявною в матеріалах справи. Будь-які документи, щодо належного повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відсутні. Таким чином відповідачі по справі - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. судом першої інстанції про час і місце судового засідання не були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України.

У відповідності з ч.І ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть

1

участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Місцевий суд цієї вимоги закону також не виконав.

Згідно ст.ЗП ч.І п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 169, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.