Справа №22-914/06 Категорія 12
Головуючий у 1 інстанції Кір якова Н П . Доповідач Власенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого-Дяченка В.М.
Суддів-Лупінової Л.М., Власенко Л.І.
При секретарі - Горбань К.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу по апеляції сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» ( далі СТОВ «Декоративні культури » ), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Гвоздика" ( далі СТОВ « Гвоздика »), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2006 року та додаткове рішення цього же суду від 10 липня 2006 року за позовом ТОВ «Віола- Сервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до виконкому Маріупольської міської ради, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, СТОВ «Гвоздика», СТОВ «Декоративні культури», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання частково недійсним рішення зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства „Декоративні культури", частково недійсним рішення виконкому Маріупольської міської ради. визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на частку нежилого приміщення, зобов'язання передати по акту частини приміщення,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2006 року та додатковим рішенням цього ж суду від 10 липня 2006 року позов задоволено частково.
Постановлено поновити строк позовної давності. Визнано противоправним та скасовано рішення зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства «Декоративні культури» від 3 квітня 2000 року в частині виділення майна в самостійне СТОВ «Гвоздика».
Визнано противоправним та скасовано п.1 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради НОМЕР_1 « Про видачу правоустановних документів на нежиле приміщення магазину в АДРЕСА_1 на ім'я СТОВ «Гвоздика».
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 11/100 частини нежилого приміщення магазину по АДРЕСА_1 , укладений 19 грудня 2002 року між СТОВ „Гвоздика", ОСОБА_24 та ОСОБА_22, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_25, реєстр НОМЕР_2.
Сторони приведені у первісний стан.
Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 право власності на 79/100 нежилого приміщення магазину по АДРЕСА_1 , що становить 11/100 від вказаного будинку .
Стягнуто з СТОВ « Гвоздика» на користь ОСОБА_22 - 35.072 грн., на користь ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_26 по 7014 грн. 40 коп.
Визнано недійсним в 11/100 частині свідоцтво НОМЕР_3 про право власності на 16/100 частин нежилого приміщення магазину в АДРЕСА_1, на ім'я СТОВ «Гвоздика».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційних скаргах представники СТОВ «Гвоздика», СТОВ «Декоративні культури», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушують питання про скасування зазначеного рішення суду і направлення справи на новий розгляд з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права, а саме, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників : СТОВ «Гвоздика» -ОСОБА_27 СТОВ «Декоративні культури»-ОСОБА_28, ОСОБА_29- представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційних скарг, заперечення представників позивачів та ТОВ «Віола-Сервіс»-ОСОБА_30, ОСОБА_7, про залишення рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги СТОВ «Гвоздика»,СТОВ «Декоративні культури» ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі і це є самостійною підставою для скасування рішення суду.
Як вбачається з апеляційних скарг, колишні члени КСП „ Декоративні культури": ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які не були залучені до участі у справі, зазначали про позбавлення судом їх права власності на спірне майно.
Крім того, до участі у справі не були залучені і колишні члени КСП, які не є учасниками ніяких господарських товариств : ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34.
У розглянутому випадку суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вирішенням позовних заяв 11 колишніх членів КСП про визнання за ними права власності на 79/100 частини нежилого приміщення магазину АДРЕСА_1 , що становить 11/100 від вказаного будинку, зачіпаються ікїереси інших 21 членів КСП, які хоч і не брали участі у розгляді справи, але теж є співвласниками спірного майна, на яку претендують позивачі.
Таким чином, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, це рішення не може залишатися в силі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.І 311, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги СТОВ « Декоративні культури», СТОВ «Гвоздика», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково .
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 липня 2006 року -скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.