Справа №22-1001/06 Категорія 38

Головуючий у 1 інстанції Гаврилова Г.Л. Доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого-Дяченка В.М..

Суддів-Кочегарової Л.М., Власенко Л.І.

При секретарі - Стрелецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про   визнання особи такої, яка втратила право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку -зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-1260/04 року про затвердження мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційной скарги, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов такого висновку, у зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду України від 28 грудня 2005 року відкрито касаційне провадження по справі № 2-1260/2004 року про затвердження мирової угоди і , що від наслідків розгляду зазначеної справи у Верховному Суді, залежить і розгляд теперішньої справі, провадження якої зупинено судом.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно до п.4 ч.І с.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист права власності, посилаючись на ст.48 Закону України « Про власність» .

В зазначеному позові спір стосується жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1  і,   відповідно   ухвали   про   мирову   угоду   3   червня   2004   року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, за ОСОБА_3 визнано право власності на % частину спірного будинку, (а.с.7 )

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2005 року була скасована ухвала Орджонікідзеського районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2004 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції і яка до теперішнього часу не розглянута і знаходиться у провадженні Верховного Суду України, (а.с. 18)

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1,  ОСОБА_2   -відхилити.

Ухвалу Орджонікідзквського районного суду м. Маріуполя від 10 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.