Справа № 22-975/06                                                         Головуючий у 1 інстанції Чурбанова Н.М .

Категорія 12                                                                      Доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого-Дяченка В.М..

Суддів-Кочегаровой Л.М., Власенко Л.І.

При секретарі- СтрелецькоїО.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу по апеляції представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2006 року за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, за зустрічним позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та застави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Усунені перешкоди в користуванні   квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_4 в кв .АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_5 про залишення рішення суду без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.З ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення від 10 липня 2006 року за відсутності відповідача ОСОБА_4, не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.І ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як свідчать матеріали справи, суду першої інстанції була відома адреса відповідача ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_2, про що . він особисто повідомив суд в своєї заяві від 29 жовтня 2005 року.

Однак, суд на час ухвалення рішення направив повістку на імя ОСОБА_4 за містом реєстрації через житлово-комунальне підприємство « Азовжитлокомплекс » м. Маріуполя ( а.с 207)

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.З ч. 1 ст.311,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.