Справа №22- 940\06 Категорія  18

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н. М.

Доповідач Кучерява В. Ф.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького аі і ел я ц і йно го суду у складі:

Головуючого Ігнатоля Т. Г

Суддів Кучерявої В. Ф.Цикал А. С.

При секретарі Берліній Є. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у вигляді   квартири   за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на   рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 боргу у вигляді 2-х кімнатної квартири загальною площею не менше 45,47 кв. м, в тому числі жилою площею не менше 27,4 кв. м. на другому поверсі з південного боку будинку згідно її зобов,язанню від 02.03.2002 року.

Посилалась на те, що з відповідачкою були у добрих стосунках, оскільки їх діти проживали у фактичному шлюбі. На початку 2000 року відповідачка звернулась до неї з проханням позичити велику суму грошей. Оскільки грошей у неї не було, а вона мала двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, відповідачка попросила позичити їй цю квартиру, щоб продати її ,а коли розрахується з боргами , придбає їй таку ж саму квартиру. Вона продала квартиру, гроші від продажу отримала відповідачка. Відповідачка надала їй розписку про те, що взяла у неї в борг гроші у сумі вартості двохкімнатної квартири. Ні грошей , ні квартири відповідача їй не віддала. Вважає, що відповідачка повинна купити їй таку саму квартиру, як вона їй надала для продажу

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено.

З рішенням суду не згодна позивачка, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що відповідачка підтвердила отримання від неї грошей у розмірі вартості квартири розпискою, а також під час попереднього слухання справи визнала цей борг, про що записано у протоколі судового засідання. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнивши її позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити її позовні вимоги, представника відповідачки, який заперечував проти апеляцій, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст.374 ЦК України ( ред. 1963 року) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або речей.

Згідно ст. 375 ЦК України (в редакції 1963 року) договір позики на суму більше пятидесяти карбованців повинен бути укладений у письмовій формі.

Із наданої судові позивачкою розписки вбачається, що відповідачка взяла в борг не квартиру, а гроші, в сумі вартості двохкімнатної квартири і зобов'язується повернути до 31 грудня 2002 року рівноцінну квартиру незалежно від вартості при купівлі. ( а.с. 4)

З матеріалів справи вбачається, що квартиру, яка належала позивачці, було продано позивачкою, а відповідачка отримала гроші за продану квартиру.

Цей факт підтверджується протоколом судового засідання від 9 лютого 2006 року, де відповідачка зобов'язалась повернути позивачці або рівноцінну квартиру, або вартість квартири.

Оскільки позовні вимоги було заявлено про повернення боргу у вигляді двохкімнатної квартири загальною площею 45,47 кв. м, жилою площею 27,4 кв. м, на другому поверсі, в середньому під'їзді, з південної сторони, а з розписки вбачається, що відповідачка отримала гроші у розмірі вартості квартири, суд повинен був відмовити позивачці в задоволенні її позову з тих підстав, що позовні вимоги було заявлено стягнути з відповідачки квартиру, а не грошові кошти.

Оскільки суд вийшов за межі заявленого позову, рішення суду підлягає скасуванню , а в задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити.

Керуючись ст.303,307 ,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2006 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки боргу у вигляді двохкімнатної квартири відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.