Справа  22-1008/06                                                            Головуючий у 1 інстанції ГімонМ.М.

Категорія 26                                                                       Доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого- Дяченка В.М.

Суддів- Кочегарової Л.М., Власенко Л.І.

При секретарі-  Горбань К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено визнати додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини ОСОБА_2

Визнані недійсними заповіт від імені ОСОБА_1, посвідчений 13 листопада 2003 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу за НОМЕР_1 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 березня 2005 року третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1 після смерті заповідача ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати- 1138,54 грн.

Скасовано арешт ,накладений ухвалою Іллічівського районного суду від 13.10.2005 року на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові.

Апелянт посилається на незаконність ухваленого рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що заповідач ОСОБА_1 не була визнана судом недієздатною, тому могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент вчинення заповіту.

Заслухавши суддю-доповідача , пояснення відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представників позивачки-ОСОБА_4, НОМЕР_5 про залишення рішення без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що заповідачка ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 2004 року.

Згідно заповіту від 13 листопада 2003 року ОСОБА_6 заповідала спірну кв.АДРЕСА_1 - відповідачці ОСОБА_1, яка одержала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 22 березня 2005 року.

Крім того, рішенням Іллічівської районної адміністрації від 21 листопада 2003 року, у зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_1, піклувальником над нею була призначена ОСОБА_1.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд виходив із того, що заповідач ОСОБА_6 у момент вчинення правочину - заповіту від 13 листопада 2003 року за НОМЕР_1, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. З урахуванням поважних причин, суд визначив позивачці додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини.

Такий висновок суду є обгрунтованим , відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.І ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх та ( або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_1 знаходилась під наглядом лікаря с 1987 року з приводу церебрального атеросклерозу 3 ст.,дісциркулярної енцефалонатії та інших захворювань це було підставою для встановлення над нею піклування ( а.с.5,6)

Відповідно висновків акту посмертної судово-психіатрічної експертизи від 31 травня 2006 року № 268а/360а, ОСОБА_1 у момент вчинення заповіту 13 листопада 2003 року мала психічний розлад - церебральний атеросклероз, психоорганічний синдром ( органічний розлад особистості та поведінки, обумовлений хворобою мозгу - в реакції МКБ-10), який суттєво впливав на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.168-190)

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд дав об'єктивну оцінку зазначеної експертизи у взаємному зв'язку з іншими доказами у їх сукупності.

На законних підставах суд визнав додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_2, зазначивши причину пропуску строку з поважних причин, а саме престарілий вік позивачки, що вона мешкає за межами України, та наявність заповіту, який оспорюється.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.