1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕ ДЕ Л ЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
31 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе;
председательствующего: Талатина А.Н. судей: Калинич Н.И., Естениной В.В. с участием прокурора: Ероклиниевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 28 августа 2006 года, которым
уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 187 УК Украины возвращено прокурору Артемовского района Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
установила:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 22 марта 2006 года примерно в 16.30 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, преследуя цель завладения чужим имуществом, находясь в подъезде дома АДРЕСА_1, вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли, в соответствии с которыми ОСОБА_1 путем свободного доступа, через незапертые входные двери , проник в квартиру № 10 указанного дома .Затем ОСОБА_1 открыл запертые потерпевшей ОСОБА_3 двери оживающелгу его ОСОБА_2.
ОСОБА_1 стал удерживать потерпевшую, а ОСОБА_2, реализуя совместный преступный умы сел, стал обыскивать потерпевшую с целью обнаружения денежных
Дело 11а-2172 председательствующий 1
Категория: ч.З ст. 187 инстанции: Харченко О.П.
УК Украины докладчик: Калинин Н.И.
2
средств, однако, обратить в свою собственность имущество ОСОБА_3 не смогут, по причинам не зависящим от их воли, т.к. потерпевшая взывала о помощи и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 опасались, что их действия могут носить открытый характер для иных лиц, а поэтому с места преступления скрылись.
Они же, продолжая реализацию своего преступного умысла, 22 марта 2006 года , примерно в 17.30 час, находясь вблизи дома АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цели завладения имуществом ОСОБА_3, достоверно зная о наличии при ней па/еученной накануне пенсии, действуя умышленно, открыто применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_1 повалил ОСОБА_3 на землю и стал наносить ей удары ногами в область спины и грудной клетки, высказывая при этом требования выдачи денежных федств. ОСОБА_2 в свою очфедь стал обыскивать потфпевшую с целью отыскания матфиальных ценностей, однако довести свой умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от их воли, т.к. были замечены проходившими мимо жителями села, а поэтому с места преступления скрылись.
В результате преступных деяний ОСОБА_2 и ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения.
Суд пфвой инстанции возвращая дело прокурору с предварительного рассмотрения для проведения дополнительного расследования, указал в постановлении указал, что в ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Суд указал, что неполнота досудебного следствия усматривается в там, что по эпизоду разбойного нападения с проникновением в жилище не указан момент нападения, не дана юридическая оценка действиям обвиняемых по обоим эпизодам, неужановлен мотив преступления, не указана объективная сторона преступления.
Органам досудебного следствия предложено в ходе дополнительного расследования установить мотив преступления, объективную сторону преступления, допросив обвиняемых и при необходимости потфпевшую и свидетелей- очевидцев преступления, выяснив роль каждого из участников данного преступления, дать оценку добытым доказательствам по делу и с учетом полученных данных предъявить обвинение.
В апеушции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь, на, что органами досудебного следствия установлены обстоятельства дела и предъявлено конкретное обвинение с указанием времени нападения, мотива преступления, способа совфшения преступления, а также дана юридическая оценка содеянному.
з
Выс/ушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, ка/шгия судей пришла к выводу о там, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При предварительном рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237 УПК Украины, должен был выяснить в отношении каждого подсудимого ряд вопросов определенных данной статьей и принять решение, нет ли препятствий для назначения дела к судебному разбирательству.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что органами досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Суд, ссылаясь на то, что предъявлено неконкретное обвинение, не установлен органами досудебного следствия способ нападения на потерпевшую, мотив совершения преступления, не дана оценка повторным действиям обвиняемых, фактически без проведения судебного следствия дал оценку доказательствам, что является недопустимым при предварительном рассмотрении.
Кроме того, если в ходе судебного следствия возникнет необходимость изменения обвинения в суде, в виду необходимости дополнительной квалификации действий лиц по фактически установленным во время досудебного следствия обстоятельствам, то такое изменения в суде соответствует требованиям ст. 277 УПК Украины, и не требует возвращения дела на дополнительное расследование для разрешения вопроса о новом обвинении.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о там, что постановление суда первой инстанции вынесено в нарушении требований ст. 246 УПК Украины, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое предварительное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 28 августа 2006 года о направнии уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 187 УК Украины на дополнительное расследование отменить.
Лело направить на новое предварительное рассмотрение в тот же суд.