АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     СУД   ДОНЕЦКОЙ     ОБЛАСТИ

дело № 11-3119/ 2006 г                                               председательствующий 1 -й инстанции : Савкова СВ.

категория : ст. 121 ч. 1УК Украины                                      докладчик : Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем                        Украины

31 октября 2006года                                                                                            город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе : председательствующего: судьи Галатина А.Н. судей : Черкащина Н.В., Естениной В.В. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н защитника : ОСОБА_1 потерпевшего: ОСОБА_2 осужденного : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 6 июля 2006 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Снежное Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий не полное среднее образование, женат, не работающий,   в силу ст. 55 УК Украины в редакции 1960 года не судим, проживающий по АДРЕСА_1, был осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Снежнянского городского суда Донецкой области от 6 июля 2006 года ОСОБА_3 был признан виновным в том, что 23 января 2006 года, около 20 час. 40 мин., возле двора дома АДРЕСА_1, между осужденным ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_2 , на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, произошла ссора, в ходе которой осужденный ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, имевшимся у него ножом нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар в область грудной клетки, причинив при этом последнему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.

На данный приговор осужденным ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_2 поданы апелляции.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит  приговор суда отменить, переквалифицировав его действия со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, и избрать ему наказание по ст.. 124 УК Украины. При избрании наказания учесть , что он болеет туберкулезом и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка .В обоснование своей апелляции он указывает, что в момент причинения им телесных повреждений он оборонялся от потерпевшего, так как потерпевший первым стал наносить ему удары, а он защищаясь, ударил ножом потерпевшего.

В своей апелляции потерпевший просит приговор отменить, действия осужденного ОСОБА_3 переквалифицировать на ст. 124 УК Украины. В обоснование своей апелляции он указывает, что в ходе ссоры с осужденным ОСОБА_3 он дважды нанес последнему удары нунчаками, в связи с чем ОСОБА_3 вынужден был обороняться   и нанес ему удары ножом.

Заслушав докладчика, прокурора , который с апелляциями не согласен, заслушав осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2, которые просят апелляции удовлетворить, заслушав защитника ОСОБА_1 которая с апелляциями согласна, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 о том, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2осужденный ОСОБА_3 причинил защищаясь от нападения потерпевшего ОСОБА_2, являются не обоснованными и они опровергаются материалами дела и доказательствами , которые были исследованы судом первой инстанции при судебном рассмотрении дела.

Так, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_2 на досудебном следствии, в ходе ссоры, из ревности, между ним и осужденным ОСОБА_3, последний нанес ему два удара ножом в область грудной клетки   слева. Перед этим он удары ОСОБА_3 не наносил, нунчак в руках у него не было. Эти же свои показания лон подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием /л.д. 36-39,41-42 т. 1 /

Тот факт, что перед нанесением осужденным ОСОБА_3 ударов ножом потерпевшему ОСОБА_2 у потерпевшего ОСОБА_2 не было в руках нунчак, и, что перед этим потерпевший ОСОБА_2 каких- либо ударов осужденному ОСОБА_3 не наносил подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_4.

А данными ею в ходе досудебного следствия / л.д.53- 56 том 1 / и в судебном заседании, а так же протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием и очных ставок между ею и потерпевшим ОСОБА_2, и между ею и осужденным ОСОБА_3 / л.д.50-52,67-71 том 1 /

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. изменил свои показания , пояснив, что в ходе ссоры с осужденным ОСОБА_3 он разозлился на последнего и стал его бить, может бил нунчаками, может руками конкретно чем не помнит. Изменение своих показаний в суде, потерпевший ОСОБА_2 объяснить суду не смог. В тоже время, эти показания  потерпевшего ОСОБА_2 опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, которая в ходе досудебного следствия и в судебном заседании  давала последовательные показания, и пояснила суду , что никаких ударов  осужденному ОСОБА_3, до нанесения удара ножом последним потерпевшему ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_2 не наносил.

Кроме того, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участим осужденного ОСОБА_3, последний   подтвердил тот факт, что именно он ,обхватив левой рукой за шею потерпевшего ОСОБА_2 нанес последнему 3-4 удара ножом в область грудной клетки слева./ л.д. 117-123 т. 1 / По заключению -судебно медицинской экспертизы, возможно 23 января 2006 года, от действия колюще -режущего предмета, потерпевшему ОСОБА_2 было причинено тяжкие телесные повреждения.

Коллегия судей считает, что с учетом вышеизложенного и исследованных судом первой инстанции доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 осужденный ОСОБА_3 не находился в состоянии необходимой обороны ,его действия были направлены на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_2 и  поэтому правильно квалифицировал его действия по ст. 121 ч.1 УК Украины.

Избранная судом первой инстанции ОСОБА_3 мера наказания соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку судом, при избрании ему меры наказания были учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же тяжесть совершенного им преступления. Коллегия судей считает, что оснований для смягчения осужденному ОСОБА_3 меры наказания не имеется.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 не имеется.

Руководствуясь ст .365,366 УПК Украины,коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 6 июля 2006 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.