Дело№ 10-594/2006 года                                Председательствующий в 1 инстанции: КучменкоЛ.А.

Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины                     Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

30   октября   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Мишина Н.И., судей - Ковалюмнус Э.Л., Вишнивецкого И.И.,

с участием:

прокурора - Верховец И.А.,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 19 октября 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Светлодара Донецкой области, не работающего, ранее судимого в 2002г. Дебальцевским городским судом по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий по АДРЕСА_1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2006г. следователем СО Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.

18 октября 2006г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины - незаконное приобретение, перевозка, изготовление и хранение наркотического средства с целью сбыта, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Постановлением судьи Дебальцевского городского суда Донецкой области от 19 октября 2006г. удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, а также с целью пресечения возможности совершения других преступлений.

В    апелляции защитник   ОСОБА_1 в интересах  ОСОБА_2 просит отменить постановление суда о заключенииОСОБА_2 под стражу.

2

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судима, имеет семью и место жительства, не скрывается от следствия, а также фактические обстоятельства дела: ничтожное количество наркотического вещества. Не учтено, что обыск в квартире обвиняемого проведен с нарушениями процесса, а, кроме того, при вынесении данного постановления была нарушена тайна совещательной комнаты.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляцию удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника, учитывает, что местным судом соблюдены требования ст. ст. 148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, предусмотренных в материалах дела.

Так, при рассмотрении представления, судом были учтены тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие работы, отрицательная характеристика, наличие судимости.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, наличие судимости, отрицательной характеристики, коллегия судей считает, что судом обоснованно была принята во внимание возможность его уклонения от исполнения процессуальных решений.

Доводы апелляции о том, что суд не принял во внимание данные о личности ОСОБА_2 и фактические обстоятельства дела несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточно оснований считать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого с точки зрения выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция защитника в интересах обвиняемого, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дебальцевского городского суда Донецкой области от 19 октября 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_2 оставить без изменения.