Дело№ 10-595/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Кучменко Л.А.
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
30 октября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мишина Н.И., судей - Ковалюмнус Э.Л., Вишнивецкого И.И.,
с участием:
прокурора - Верховен И. А.,
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Дебадьцевского городского суда Донецкой области от 19 октября 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Красный Луч Луганской области, не работающей, замужней, ранее не судимой проживающей по АДРЕСА_1, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2006г. следователем СО Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
18 октября 2006г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины - незаконное приобретение, перевозка, изготовление и хранение наркотического средства с целью сбыта, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Постановлением судьи Дебальцевского городского суда Донецкой области от 19 октября 2006г. удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, а также с целью пресечения возможности совершения других преступлений.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит отменить постановление суда о заключении ОСОБА_2 под стражу.
В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что судом не' учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не
2
судима, имеет семью и место жительства, не скрывается от следствия, а также фактические обстоятельства дела: ничтожное количество наркотического вещества. Не учтено, что обыск в квартире обвиняемой проведен с нарушениями процесса, а кроме того, на момент избрания меры пресечения истек срок ее задержания.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляцию удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника, учитывает, что местным судом соблюдены требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, предусмотренных в материалах дела.
Так, при рассмотрении представления, судом были учтены тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие работы, данные, характеризующие личность.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, то, несмотря на положительную характеристику обвиняемой, коллегия судей считает, что судом обоснованно была принята во внимание возможность ее уклонения от исполнения процессуальных решений.
Доводы апелляции о том, что суд не принял во внимание данные о личности ОСОБА_2 и фактические обстоятельства дела несостоятельны, поскольку указанные вопросы будут рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд имел достаточно оснований считать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой с точки зрения выполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция защитника в интересах обвиняемой, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Дебальцевского городского суда Донецкой области от 19 октября 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ОСОБА_2 оставить без изменения.