1 Дело №1-75/2006 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи        Повзло В.В.,

судьи                                                    Левандовича А. А.,

народных заседателей                         ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретаре           Хлопониной Н.А.,

техническом секретаре                      Казаковой Т.А., Будинкове Ю.Н.,

Рыжинском А.С., Шестопалове А.В.,

Пискуновой О.Н.,

с участием прокурора                                                              Миненкова В.Н.,

потерпевших                                       ОСОБА_4,

защитника                                            ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевки, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, неженатого, не работающего, ранее судимого: - 13.07.2000 года Червоногвардейским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. 81 ч.З УК Украины, 17- 81 ч.З, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества;

освободившегося     по     постановлению     Никитовского районного суда от 27.06.2003 года условно-досрочно на 4 месяца,

проживающего по АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных  п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_6 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

20.09. 2005 года примерно в 22 часов 30 мин., ОСОБА_6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, взяв с собой кухонный нож для использования его в качестве орудия совершения преступления, прибыл к остановке «Макаронная фабрика», расположенной по проспекту Ильича в Калининском районе города Донецка.

 

2

Находясь в указанном месте, ОСОБА_6увидел автомобиль такси марки ДЭУ-СЭНС номерной знак НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_7.

Руководствуясь корыстными мотивами, направленными на завладение чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_7, у ОСОБА_6 возник умысел на совершение его умышленного убийства из корыстных побуждений при разбойном нападении и завладение его деньгами.

Действуя по ранее намеченному плану, ОСОБА_6 договорился с водителем ОСОБА_7 довезти его по месту проживания в Червоногвардейский район г. Макеевки.

Находясь на заднем сиденье автомобиля ДЭУ-СЭНС номерной знак НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7., проезжая АДРЕСА_2 в Червоногвардейском районе города Макеевки, ОСОБА_6попросил остановить машину и стал требовать у ОСОБА_7 деньги, но тот отказался и продолжил движение.

Проезжая по лесопосадке, расположенной в районе поселка Дзержинского города Макеевка 20.09.05 года примерно в 23 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство при разбойном нападении на ОСОБА_7 и завладение его деньгами, ОСОБА_6напал на ОСОБА_7 и, применяя насилие опасное для его жизни и здоровья, нанес сидящему на водительском сидении автомобиля ОСОБА_7 два удара ножом в область груди.

В результате противоправных действий ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 причинены: колото резаные раны передней поверхности верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки с повреждением передней поверхности левого желудочка сердца. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте совершения преступления.

Причиной смерти ОСОБА_7 являются колото резаные раны передней поверхности верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки с повреждением передней поверхности левого желудочка сердца.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_6 завладел деньгами в размере 50 гривен, находящимся в левом кармане брюк ОСОБА_7 и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, продолжая свою преступную деятельность, с целью сокрытия следов совершенного умышленного убийства ОСОБА_7 при разбойном нападении, ОСОБА_6 примерно в 24 часа 20.09.2005 года, пошел к себе домой АДРЕСА_1, где взял пластмассовую канистру объемом 5 литров, заполненную бензином.

Возвратившись к месту совершения преступления, подошел к автомобилю «ДЭУ-СЭНС»    номерной знак   НОМЕР_1, облил его бензином   из канистры и поджег его.

 

з

В результате умышленных действий ОСОБА_6 - поджога, полностью уничтожены: - автомобиль ДЭУ-СЭНС ТІ3110 2004 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_8, стоимостью 35632 гр. 80 коп, - находящаяся в автомобиле рация Р\ СТ HIT 3172 стоимостью 1230 гривен, - таксометр стоимостью 750 гривен, -газобаллонное оборудование стоимостью 2200 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_6 причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 39812 гр. 80 коп., то есть в крупных размерах.

После совершения вышеуказанных действий ОСОБА_6 с места преступления скрылся.

В судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в совершении преступлений предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 УК Украины не признал и показал о своей непричастности к совершению убийства, при этом указав, что он во время совершения убийства находился совместно со своей сожительницей по АДРЕСА_3 с 19 часов 20.09.2005 года до обеда 21.09.2005 года, при этом показал, что данный факт может подтвердить мать его сожительницы - ОСОБА_9, сама сожительница - ОСОБА_10 и дети сожительницы.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_6, его виновность в совершении преступлений, в _ объёме, установленном настоящим приговором, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6 (л.д.116-123 т. 1), усматривается, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ОСОБА_11, ОСОБА_6показал, что 20.09.2005 года он выпив примерно 500-600 грамм водки и решил проведать родственника живущего в городе Донецке в районе дворца спорта Дружба. Родственника дома не оказалось. Подождав некоторое время, он решил возвращаться обратно по месту своего проживания в Червоногвардейский район города Макеевки. Время было около 22 часов. Он пришел к остановке «Макаронная фабрика» где увидел автомобили такси и подошел к автомобилю, стоящему первым в очереди среди других такси и попросил водителя такси отвезти его домой. За услуги по перевозке он предложил таксисту 10 гривен. Водитель такси согласился. ОСОБА_6 сел в машину ДЭО-СЭНС зеленого цвета на заднее сидение и они поехали по адресу указанному ОСОБА_6 На вид таксисту было лет 35-40. Таксист был одет в кофту или «ветровку». В машине ОСОБА_6сидел на заднем сидении с правой стороны. По пути они не разговаривали. Ехали по трассе «Макшоссе», путь выбирал водитель. На остановке «Студенческая» они повернули по направлению к поселку Дзержинского, и далее он начал показывать водителю дорогу. Они ехали по центральной улице поселка к клубу, мимо «МИСИ», школы, подъехали к заводу «Скиф» и свернули в проулок, на право по улице Маяковского. На улицу Маяковского он предложил проехать водителю такси с целью отобрать у последнего деньги. Умысел, у него возник, когда они приехали на пос. Дзержинского. Далее на указанной машине они проехали до конца улицы к последнему дому по ул. Маяковского. В конце улицы находится лесопосадка , и институтский двор, с правой стороны. В данной посадке он ранее бывал и расположение посадки ему хорошо известно. Напротив последнего дома по ул. Маяковского не доезжая до лесопосадки, они остановились. Он сказал водителю ехать

 

4

дальше в лесопосадку, по грунтовой дороге. Водитель такси отказался ехать, на что он предложил водителю такси отдать деньги. Водитель такси попытался ударить его кулаком в область лица, но он уклонился. Водитель бил левой рукой. Затем водитель такси сказал «Я сейчас сделаю», завел машину и проехал около 50-70 метров по лесопосадке, свернул на право в посадку и остановился. Он вытащил нож, который находился у него за поясом в брюках и правой рукой в левую сторону груди нанес водителю такси два удара ножом. Нож был с деревянной ручкой желтого цвета, покрытый лаком. Длинна лезвия ножа была примерно 25-30 см. Водитель такси после получения ударов не оказал ни какого сопротивления, облокотился на руль и он потянул водителя на себя, что бы можно было осмотреть карманы. Водитель не подавал признаков жизни. Он осмотрел его одежду и в левом кармане брюк обнаружил деньги в количестве 50 гривен одной купюрой, которые забрал и направился домой. Нож он нес в руке. По пути он никого не встретил. От ул. Маяковского до дома ОСОБА_6 было примерно 400-500 м. В дом он не заходил. Во дворе дома он положил нож в кладовке, затем взял пластмассовую канистру с бензином емкостью около 6-ти литров, пришел к машине и с целью уничтожить следы, вьшил с канистры бензин на машину. Канистру положил на крышу машины и подпалил спичками. По дороге домой он так же никого не встретил. Когда он шел, то обратил внимание, что на часах в общежитии МИСИ время было около 24 часов. Когда он пришел домой, дома находилась жена его брата, которая открыла ему двери. Он прошел в кухню и помыл под краном нож, после чего положил кухонный нож в стол. Меры психического и физического воздействия к нему не применялись, показания он давал добровольно.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что проживала совместно со своим сыном ОСОБА_7. 20.09.2005 года в 19 ч.45 мин. ее сын выехал из дома на автомобиле зеленого цвета с шашечками такси и больше домой не вернулся. Заявила гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда, причиненного убийством ее сына в размере 50000 гривен, мотивируя утратой близкого человека.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 (т.2 л.д.164-165) усматривается, что в 2004 году ею был куплен автомобиль ДЭО-СЭНС номерной знак НОМЕР_1, который был доверен ОСОБА_12, и в последующем был передоверен ОСОБА_7, который и управлял данным автомобилем. 21.09.2005 года данный автомобиль был обнаружен сгоревшим. ОСОБА_8 к подсудимому ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 39812 гр. 80 коп., состоящего из стоимости сгоревшего автомобиля, радиостанции, газобалонной аппаратуры, таксометра, и морального ущерба в размере 30000 гривен, причиненного утратой ее имущества.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что 21 сентября 2005 года, примерно в 12 часов он находился у себя дома по адресу своего проживания. В это время к нему пришел его сосед Круглов, который рассказал ему, что когда выгуливал собаку в лесопосадке, то обнаружил обгоревший автомобиль. После этого он совместно с ОСОБА_14 пошел в лесопосадку, где увидел сгоревший автомобиль марки ДЭО в котором находился обгоревший труп человека, о чем он сообщил в милицию.

Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что она является   сестрой погибшего t ОСОБА_7. Ее брат работал в такси. Последний раз видела своего брата за четыре дня до его смерти. Обстоятельства преступления ей неизвестны.

 

 

5

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что он занимается частным извозом. 20.09.2005 года у него был конфликт с потерпевшим ОСОБА_4, который стоял на такси номерной знак НОМЕР_1 у макаронной фабрики в вечернее время. До этого случая его машина там никогда не стояла.

Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с ОСОБА_6, где последний все показания давал добровольно, велась видеосъемка. Со слов подсудимого помнит, что он из кармана водителя взял 50 гривен, потом сходил в гараж, взял канистру с бензином, вернулся к машине и подпалил ее. Мер психического и физического воздействия в отношении ОСОБА_6 не применялось. По внешнему виду ОСОБА_6 был нормальным, телесных повреждений у него не было.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17 Указал, что ОСОБА_6 был трезвым, добровольно показывал как все произошло, телесных повреждений у ОСОБА_6 не было.

Свидетель ОСОБА_19 суду показала, что 28.09.2005 года она была приглашена на опознание в качестве понятой. При опознания ОСОБА_6 уверенно опознал автомобиль. Какие либо жалобы ОСОБА_6 на действия работников милиции или прокуратуры не высказывал, вел себя спокойно и уравновешенно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20 (т.1 л.д.240-241), усматривается, что последняя дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_19, с которой были понятыми при опознании ОСОБА_6 автомобиля.

Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что ОСОБА_6 является его соседом. 15 сентября 2005 года он уехал в Крым и приехал обратно 10 октября 2005 года. В указанный период ОСОБА_6 не видел.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что она проживает по АДРЕСА_3 , с нею проживают трое несовершеннолетних детей и мать ОСОБА_9 В ночь с 20.09.2005 года по 21.09. 2005 года все перечисленные лица находились дома по вышеуказанному адресу. Кроме того, в ее квартире находился до 23 часов 21.09.2005 года родной брат ОСОБА_6 - ОСОБА_6  Все члены семьи могут подтвердить, что ОСОБА_6находился все время в квартире.

Судебная коллегия критически оценивает показания ОСОБА_10 в части свидетельствования алиби подсудимого, и считает, что последняя дает такие показания с целью избежания уголовной ответственности ее сожителем - ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_22 суду показала, что братья ОСОБА_6 приходится ей двоюродными братьями по матери. 20.09.2005 года примерно в 23 часа к ней пришел ОСОБА_6  и остался ночевать. Ранее давала показания, что он пришел в 20 часов, так как он - ОСОБА_6 В.В., ее об этом попросил, рассказав, что в милиции его избили. Причины, по которым изменила время, объяснить суду не смогла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_22(т.1 л.д.254-255) усматривается, что ОСОБА_6 приходится ей двоюродными братьями по матери. ОСОБА_6 она может охарактеризовать как вспыльчивого человека . 20.09. 2005 г.   примерно в   18 часов к ней домой пришла

 

 

6

жена ОСОБА_6 пришел примерно в 20 часов того же дня и находился в квартире всю ночь до 6 часов утра 21.09.2005 года. О том, где в это время находился  ОСОБА_6, ей не известно.

Судебная коллегия не принимает во внимание и критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_22, данные ею в судебном заседании, где она выдвигает алиби невиновности подсудимого ОСОБА_6 Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_22, оглашенные в судебном заседании, данные ею на досудебном следствии, где она указала, о том, что ей не было известно о местонахождении подсудимого в момент совершения преступления, и считает, что свидетель ОСОБА_22 дает такие показания в судебном заседании с целью избежания уголовной ответственности ОСОБА_6, с которым состоит в дружеских и родственных отношениях.

Свидетель ОСОБА_22 суду показала, что ОСОБА_6  примерно в 24 час пришел к своей сестре ОСОБА_22, где находилась она - ОСОБА_22, и пробыл там до утра.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_22 (т.1 л.д. 261-262), данных ею на досудебном следствии, усматривается, что ОСОБА_6  примерно в 21 час пришел к своей сестре ОСОБА_22, находился там всю ночь и никуда не уходил. ОСОБА_6 к ОСОБА_22 не приходил.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_6, данные ею в судебном заседании о том, что ОСОБА_6 в 24 часа с 20 на 21 сентября 2005 года пришел к ОСОБА_22, и принимает во внимание показания, оглашенные в судебном заседании, данные ею на досудебном следствии, где она указала, что ОСОБА_6 пришел к ОСОБА_22 в 21 час, и считает, что свидетель ОСОБА_6 дает такие показания с целью избежания уголовной ответственности родным братом ее мужа - подсудимым ОСОБА_6.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_23, допрошенный с участием педагога ОСОБА_24, психолога ОСОБА_25, законного представителя ОСОБА_27, в присутствии медсестры ОСОБА_26, суду показал, что ОСОБА_6вечером 20.09.2005 года был дома. Он- ОСОБА_23 дал ОСОБА_6  1 гривню и пошел спать в 20 часов 30 минут.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_28, допрошенный с участием педагога ОСОБА_24, психолога ОСОБА_25, законного представителя ОСОБА_27, в присутствии медсестры ОСОБА_26, суду показал, что 20.09.2005 года в 19 часов ОСОБА_6  пришли к нему домой, ОСОБА_6 обворачивал книжки, ОСОБА_6 смотрел телевизор. До 23 часов ОСОБА_6 был дома, в 23 часа он - ОСОБА_28, пошел спать, а братья ОСОБА_6 пошли играть в карты на кухню.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_28 (т.1 л.д.273-274), данные им на досудебном следствии, , усматривается, что он - ОСОБА_28, не может сказать, был ли ОСОБА_6 в ночь с 20 по 21 сентября 2005 года дома или нет. Перед допросом следователем, его бабушка - ОСОБА_31, учила, что ему надо говорить и при этом она пояснила, что это все нужного для того, что бы освободили ОСОБА_6

 

7

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_29 (т.1 л.д.275-276), усматривается, что она работает практическим ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, 16.12.2005 года она была приглашена в прокуратуру Червоногвардейского района города Макеевки в качестве специалиста психолога, где присутствовала на допросе несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_23 1996 года рождения, который является учеником ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_28 1995 года рождения, который является учеником ІНФОРМАЦІЯ_4. Из допроса она может сделать вывод, что при допросах по датам происходящего ОСОБА_23 не ориентируется в происходящем, а именно путается во времени (числах) и событиях. За давностью произошедших событий ОСОБА_23 не в состоянии восстанавливать события, которые происходили 20 сентября 2005 года. При ответах на вопросы, задаваемые следователем наблюдались следующие особенности: взгляд постоянно уходил в сторону, глаза бегали, рот ОСОБА_23 постоянно был закрыт курткой, руками постоянно теребил замок куртки. Данное поведение, свидетельствует о не правдивости ответов, на поставленные вопросы, так же это может быть связано с ситуацией допроса. На несколько вопросов разного содержания он отвечал одной фразой, что может говорить о том, что данную фразу сказали его родители. Что касается ОСОБА_28, то он вел себя более уверенно. Но в то же время при ответах на поставленные вопросы наблюдались те же особенности в поведении, что и ОСОБА_23. В показаниях о произошедшем 20.09. 2005 года у ОСОБА_23 и ОСОБА_28 были значительные расхождения. При допросах малолетних психологическое давление на них не оказывалось. Формулировка заданных вопросов была правильная.

Судебная коллегия критически оценивает данные в судебном заседании показания несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_28 - детей сожительницы ОСОБА_6 - ОСОБА_10 и не принимает их во внимание, так как при допросе в судебном заседании последние отвечали заученными фразами, одновременно не ориентируясь в днях недели, месяцах, временах года, не зная свой день рождения, день рождения мамы, время начала школьных занятий, вместе с тем точно указывая день смерти дедушки - ІНФОРМАЦІЯ_5, объясняя этим, что помнят день, в который произошло преступление.

Судебная коллегия принимает во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_28, данные им на досудебном следствии, где будучи допрошенным в качестве свидетеля последний показал, что о событиях дня преступления ему говорила бабушка.

Таким образом судебная коллегия делает вывод о том, что дети не могли помнить события дня, в который произошло преступление.

Свидетель ОСОБА_30 суду показала, что ОСОБА_6 является ей сыном. Обстоятельства дела стали известны от соседей. Охарактеризовать сына может с положительной стороны. 20.09.2005 года с 16 часов не видела сына, так как уехала в Киев.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что ОСОБА_6 является сожителем , ее дочери ОСОБА_10.  20.09.2005  года она была дома, около   19 часов проснулась, видела ОСОБА_6, который ушел около 24 часов. ОСОБА_6 всю ночь возился с больным ребенком.

 

8

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_9 (т.1 л.д.269-270), данных ею на досудебном следствии, усматривается, что она 20.09.2005 года примерно в 12 часов дня выпила 200 грамм водки, затем лежала и отдыхала. ОСОБА_6 в указанный день она не видела, а только слышала их голоса.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_9, данные ею в судебном заседании о том, что ОСОБА_6  ушел от нее в 24 часа, а ОСОБА_6 с 19 часов 20.09.2005 года по утро 21.09.2005 года был дома, и принимает во внимание показания, оглашенные в судебном заседании, данные ею на досудебном следствии, о том, что ОСОБА_6  в указанный день она не видела, а только сльппала их голоса, и считает, что свидетель ОСОБА_31 дает такие показания с целью избежания уголовной ответственности отцом ее внука -ОСОБА_6, который состоит в фактических брачных отношениях с ее дочерью ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_6  суду показал, что подсудимый его родной брат. 20.09.2005 года был у ОСОБА_6 и последний раз ушел от него в 23 часа 15 минут.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6 (т.1 л.д.215-219), данных им на досудебном следствии, усматривается, что свидетель показал, что он проживает по АДРЕСА_1 , совместно со своей матерью ОСОБА_30, женой ОСОБА_10 и ребенком 2002 года рождения. Кроме того ранее с ними проживал их отец ОСОБА_32, который умер ІНФОРМАЦІЯ_5 и был похоронен 19.09. 2005 года. У отца была машина, которую мать продала примерно за 10 дней до смерти отца. ОСОБА_6 является ему братом, который изредка проживал совместно со своей сожительницей, у которой имеется совместный с братом ребенок. ОСОБА_6 в последнее время часто употреблял алкоголь и наркотики. Последние месяцы ОСОБА_6проживал в основном дома АДРЕСА_1, потому, что очень много употреблял спиртных напитков. Деньги на алкоголь он зарабатывал, играя в карты. ОСОБА_6 когда выпьет становился буйным. Бывали случаи, что мать после работы боялась идти домой, так как ОСОБА_6 мог на нее броситься с ножом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6, мог броситься с ножом и на него. Где находился в ночь с20 по 21 сентября 2005 года его брат ОСОБА_6 ему не известно. В доме был нож с деревянной ручкой, длинна лезвия ножа примерно 25-30 см. Ручка желтого цвета , ширина лезвия около 3 см. Данный нож находился в ящике кухонного стола . О том, что ножа нет в ящике он обратил внимание, после воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, местонахождения ножа ему не известно. Его брат ОСОБА_6 последнее время часто пил и употреблял наркотики. В ночь с 20 на 21 .09.2005 года он находился у своей сестры, где находился его брат - неизвестно.

Коллегия судей критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_6, данные им в судебном заседании, где он указал, что 20.09.2005 года ушел от ОСОБА_6 в 23 часа 15 минут, и принимает во внимание показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на досудебном следствии, где он указал, , что в ночь с 20 на 21 .09.2005 года он находился у своей сестры ОСОБА_22, где находился его брат - ОСОБА_6- ему неизвестно, а потому коллегия судей считает, что свидетель ОСОБА_6 дает такие показания с целью избежания его родным братом - ОСОБА_6 уголовной ответственности в суде.

 

9

Свидетель ОСОБА_33 суду показала, что является сестрой ОСОБА_30, которая является матерью подсудимого. Обстоятельства преступления неизвестны. 25.09.2005 года последний раз видела ОСОБА_6, он подрался с ее мужем ОСОБА_34.

Свидетель ОСОБА_35 суду показал, что в конце сентября 2005 года в отделение милиции был доставлен ОСОБА_6, по оперативной информации было известно о причастности его к совершению убийства таксиста. После беседы с ним ОСОБА_6 решил написать явку с повинной. Мер психического и физического воздействия к ОСОБА_6  не применялось, все обстоятельства преступления ОСОБА_6 изложил последовательно и добровольно.

ОСОБА_36 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_35, подтвердив то обстоятельство, что недозволенных методов следствия к ОСОБА_6 не применялись.

Свидетель ОСОБА_37 суду показал, что задерживал ОСОБА_6 и доставлял в Червоногвардейский РО, где ОСОБА_6отказался с ними разговаривать и попросил руководство отдела милиции, которым впоследствии сообщил о совершении убийства таксиста и написал явку с повинной. Недозволенных методов следствия к нему не применялось.

Свидетель ОСОБА_38 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_37.

Свидетель ОСОБА_39 суду показал, что он работает в должности опер уполномоченным Червоногвардейского РО города Макеевки. 28.09.2005 года он конвоировал ОСОБА_6, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события и обыске по месту жительства ОСОБА_6. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_6пояснил, что 20.09.2005 года он сел в такси, по дороге стал ругаться с таксистом, заехав в лесопосадку он ударил ножом таксиста, далее пошел домой, где взял пластмассовую канистру с бензином, вернулся к машине, облил бензином и подпалил автомобиль. ОСОБА_6 на местности показал обстоятельства совершенного им преступления. Направление и курс движения указывал ОСОБА_6 каких либо указаний со стороны ОСОБА_34 не поступало. ОСОБА_6 был трезвым, телесных повреждений у него не было, давления на него не оказывалось.

Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_39, пояснив что ОСОБА_6 самостоятельно и добровольно указал на все обстоятельства совершенного им преступления. Давления на ОСОБА_6 не оказывал.

Свидетель ОСОБА_41 суду показал, что проводил досудебное следствие по настоящему   уголовному   делу,   допрашивал   ОСОБА_6,   все   его   жалобы проверялись, показания он давал добровольно, непринужденно общался. Правдивость , его показаний не вызывала сомнений, телесных повреждений у ОСОБА_6 не было.

Все допрошенные лица показания давали добровольно, читали их и подписывали.

 

10

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2005 года (т.1 л. д. 13-71) зафиксировано место расположения автомобиля, и его положение в лесопосадке пос. Дзержинского Червоногвардейского района города Макеевки. Согласно протоколу, в лесопосадке Червоногвардейского района г. Макеевки на восточной стороне пересекающей грунтовой обнаружен сгоревший автомобиль марки ДЭО на расстоянии 22 м. от края основной дороги на восток и на расстоянии 30 м. на север от железобетонного столба на высоковольтной линии, на котором имеются следующие записи «МЗЖБК СК-2-1 , 1730, 5.03. 1983, Р. 5 т. 23». Сгоревший автомобиль марки «ДЭО» расположен на описанной выше грунтовой дороге, передом на восток, а задней частью на запад.

Как усматривается из фототаблицы к вышеуказанному протоколу, в автомобиле обнаружены останки обгоревшего трупа человека, расположенные между передними сиденьями автомобиля, ногами в сторону капота, головой в сторону крышки багажника.

Из протоколов очных ставок (т.1 л.д.263-268), исследованными в судебном заседании, между ОСОБА_10 и ОСОБА_6, ОСОБА_42 и ОСОБА_22, ОСОБА_10 ОСОБА_32, усматривается, что ОСОБА_6  не находился в ночь с 20.09. 2005 года по 21.09. 2005 г. по АДРЕСА_3 и не может подтвердить факт нахождения своего брата ОСОБА_6 в ночь с 20.09. 2005 года по АДРЕСА_3.

Из оглашенной в судебном заседании (л.д.100-102 т. 1) заявления подсудимого ОСОБА_6 о явке с повинной, усматривается, что ОСОБА_6 в ней самостоятельно указал все обстоятельства совершенного им преступления.

Из исследованного в судебном заседании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с использованием видеозаписи и с участием адвоката (т.1 л.д.135-150), усматривается, что ОСОБА_6 подтвердил свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого, и на месте показал, что на остановке «Макаронная фабрика» г. Донецка он увидел такси, в которое он затем сел. Показал, где впервые на ул. Маяковского водитель такси остановил автомобиль. ОСОБА_6  указал место в лесопосадке: расположенное с правой стороны в 25 метрах на восток от пересечения грунтовых дорог и 31 метра на север от расположенного напротив железобетонного высоковольтного столба с маркировкой «МЗЖБК, СК-2-1, 1730, 5.03. 83г., Р 5 т.23» , где им было совершено убийство водителя такси и был сожжен им автомобиль с трупом водителя такси, которое совпадает с местом осмотра места происшествия обгоревшего автомобиля с трупом мужчины от 21 сентября 2005 года. ОСОБА_6 было указано место, где он по адресу своего проживания спрятал нож. В ходе воспроизведения брат ОСОБА_6 сообщил, что ножи забрала их мать. ОСОБА_6 показал, что водителю такси он нанес два удара ножом, как наносил удары, он не помнит, так как не смотрел куда ударил водителя ножом. Однако в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления макет ножа приставил к левой части груди статиста.

Протоколом опознания автомобилей (т.1 л.д. 131-134) подтверждается, что подсудимый  ОСОБА_6  указал     среди  предъявленных     ему  на опознание

 

 

11

автомобилей   на   автомобиль   под  № 1 ДЕО-СЕНС    и   №5 ДЕО-ЛАНОС, как   на подобные той,  в которой он ехал и совершил убийство таксиста.

Согласно протоколам выемки (т.1 л.д.107-109) у ОСОБА_6 изьята одежда и отобраны срезы ногтей.

Протоколом осмотра (т.2 л.д.5) осмотрена одежда, изъятая у ОСОБА_6.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.47-48) осмотрено вещественное доказательство - автомобильный чехол (т.2 л.д.49), подобный тому, который находился в сгоревшем автомобиле у ОСОБА_7.

Заключением криминалистической экспертизы № 5904\ 10 (т.2 л.д.67-71) подтверждается, что в числе волокон наложений на предметах одежды ОСОБА_6 обнаружены на брюках химические серо-зеленые \ м\ волокна имеющие общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами входящими в состав чехла от автомобильного сидения.

Согласно заключения судебно-медицинской цитологической экспертизы от 5 октября 2005 года (т.2 л.д.135-138), в подногтевом содержимом с правой руки гражданина ОСОБА_6 найдены роговые чешуйки, следы крови человека, выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти за счет смешения крови и клеток от потерпевшего ОСОБА_7 организму которого присущ антиген Н. И самого подозреваемого ОСОБА_6, при условии, что последний имел повреждения с кровотечением.

Согласно ответа ДНДЭКЦ Украины от 20.12. 2005 года ?т.2 л.д.159) ДНК-профиль следов крови на куртке и футболке ОСОБА_6 совпадает с ДНК-профилем самого ОСОБА_6 ОСОБА_4,  могут быть биологическими родителями мужчины, образец крови которого был предоставлен на исследование.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 43 от 14.10. 2005 года (т.2 л.д.83-89), видно, что при исследовании трупа гр-на ОСОБА_7 были обнаружены следующие повреждения: - колото резаное ранение раны передней поверхности верхней доли левого легкого, от которых отходят раневые каналы, длинной во внутренних органах не менее 5 см, идущие в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева на право, повреждающие верхнюю долю левого легкого, околосердечную сорочку, проникающее в ее полость, где одна из ран слепо заканчивается, а вторая выходит на задней поверхности левого желудочка сердца, где слепо и заканчивается.

Указанные повреждения образовались от действия колюще-режущих предмета, имеющего обушок, острие и лезвие, индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждений не отобразились (по данным медико-криминалистического исследования). По данным судебно-гистологического исследования следует считать, что указанные повреждения образовались прижизненно, судить о давности не представляется возможным из-за выраженного , действия высокой температуры. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой, причинной связи с наступлением смертельного исхода.

 

12

На сохранившихся фрагментах правой ключицы, правой плечевой кости и костей правого предплечья следов механической травмы не обнаружено.

В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находится как в вертикальном или близком к нему положении , так и в горизонтальном или близком к нему положении и бьш обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Допрошенный в качестве эксперта СМЭ ОСОБА_43 суду показал, что подтверждает в полном объеме заключение судебно-медицинской экспертизы.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.З л.д.219-221) усматривается, что принимая во внимание локализацию и характер обнаруженных на останках трупа ОСОБА_7 телесных повреждений, комиссия считает, что показания ОСОБА_6,  данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответствуют объективным данным о локализации, характере, количестве причиненных телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться при указанных ОСОБА_6 обстоятельствах.

Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_44 подтвердил в судебном заседании заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показав, что возможно образование обнаруженных телесных повреждений на трупе при обстоятельствах, на которые указал подсудимый при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение комиссионной судебно медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, и частично не принимает во внимание заключение первичной судебно-медицинской экспертизы, касающиеся возможности причинения потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений, указанных ОСОБА_6 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так как последнее заключение дано комиссией более компетентных экспертов, и, помимо того, согласуется с иными доказательствами по делу и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а кроме того, подтверждает признательные показания подсудимого ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии.

Согласно заключению экспертизы нефтепродуктов и горюче смазочных материалов № 194 от 2 ноября 2005 года (т.2 л.д.75-76), на поверхности обугленного металлического автомобильного номера НОМЕР_1 и обугленного пластикового предмета с прикрепленным металлическим автомобильным номером НОМЕР_1 обнаружены следы измененного нефтепродукта - бензина, керосина, дизтоплива. Установить конкретно вид НП не представилось возможным.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 4725Y20 от 18 октября 2005 года (т.2 л.д. 107-112) возгорание автомобиля ДЭО-СЕНС г.н. НОМЕР_1 было связано с наличием источника зажигания, имеющего мощность равную или превышающую минимальную энергию зажигания горючих материалов , находившихся в автомобиле. При действии открытого пламени, зажженной спички, зажигалки или другого аналогичного по мощности источника огня возгорание автомобиля возможно.

 

13

Таким образом, судебная коллегия считает показания ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии, в части того, что он облил автомобиль бензином и подпалил его, соответствующими действительности, так как его показания, кроме иных доказательств, в указанной части подтверждаются заключениями экспертиз пожарно-технической и нефтепродуктов и горюче смазочных материалов, подтверждающими тот факт, что на поверхности обугленного металлического автомобильного номера НОМЕР_1 и обугленного пластикового предмета с прикрепленным металлическим автомобильным номером НОМЕР_1 обнаружены следы измененного нефтепродукта - бензина, керосина, дизтоплива.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_6, данные им в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, поскольку они полностью подтверждаются собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, явкой с повинной ОСОБА_6, протоколам опознания, протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотров, кроме того являются последовательными и логичными, так как о именно таком ходе совершения преступления могло знать только лицо его совершившее, а потому судебная коллегия считает их правдивыми. Такие его показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и, кроме того, подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой, а потому судебная коллегия считает их соответствующими действительности в части механизма нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно-важные органы.

Вместе с тем судебная коллегия критически оценивает показания ОСОБА_6 о позе потерпевшего, в которой он его оставил после нанесения ударов ножом в автомобиле. Так, из фототаблицы к протоколу осмотра (т.1, л.д.5 9-60) видно, что обгоревший труп расположен между сиденьями, при даче же показаний на воспроизведении обстановки и обстоятельств, видеозапись которой просмотрена в судебном заседании, видно, что ОСОБА_6 указал, что после нанесения ударов ножом облокотил труп на руль автомобиля. Вместе с тем, из протокола допроса подозреваемого ОСОБА_6, оглашенного в судебном заседании ( т. 1 л.д.120), усматривается, что ОСОБА_6 удары ножом наносил в грудь таксисту, от ударов он облокотился на руль, а после этого ОСОБА_6 потянул его на себя - то есть в сторону своего месторасположения в машине - в сторону заднего правого сиденья. Таким образом судебная коллегия принимает во внимание именно данные показания, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Коллегия судей считает, что поскольку ОСОБА_6, ножом, взятым у себя по месту жительства до совершения преступления, нанес удар в жизненно - важные органы потерпевшему со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений погибшего, то он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия таких действий, и желал последствий в виде наступления смерти потерпевшего при разбойном нападении на него.

О наличии у ОСОБА_6 умысла на противоправное лишение жизни потерпевшего из корыстных побуждений при разбойном нападении свидетельствуют фактически установленные судом обстоятельства дела, а именно совокупность всех обстоятельств   совершенного   деяния,   то   есть   способа   и   орудия   совершения

 

14

преступления - ножа, который он заранее приготовил и взял с собой, количества, характера и локализации, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также то обстоятельство, что ОСОБА_6после совершения преступления принял меры к сокрытию следов преступления путем поджога автомобиля, после чего скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что указанные умышленные действия ОСОБА_6, направленные на умышленное лишение жизни потерпевшего из корыстных побуждений при разбойном нападении, совершены подсудимым, который находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вместе с тем судебная коллегия критически оценивает показания ОСОБА_6, данные им в судебном заседании, где он указал на свою непричастность к совершению преступления, пояснив, что во время совершения преступления находился дома по месту жительства и нянчил ребенка, так как такие его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из протокола просмотра видеозаписи следственного действия (т. 1 л.д.124) усматривается, что никаких замечаний подсудимый ОСОБА_6 не высказывал.

Просмотром в судебном заседании видеофильма установлено, что при допросе последнего в качестве подозреваемого и воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления присутствовали защитники ОСОБА_11 и ОСОБА_13, жалоб и замечаний ОСОБА_6 не высказывал, телесных повреждений у ОСОБА_6а не усматривается, показания давал самостоятельно, последовательно излагая событие преступления, добровольно указывая на местности подробности.

Судебная коллегия критически оценивает показания ОСОБА_6 в части применения к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов: ОСОБА_36, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи чем, постановлениями прокурора (т.З л.д.256-258, т. 2 л.д.21-22, 23-24) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1762 от 28 сентября 2005 года (т.2 л.д.18), согласно выводов которой, обнаруженные у ОСОБА_6 точечные ранки в области правого предплечья и правой локтевой ямки образовались от действия колющих предметов, каковым могла быть игла для инъекции за сутки полтора до момента осмотра и относится к легким телесным повреждениям.

Кроме того, отсутствие телесных повреждений подтверждается сообщением из Следственного изолятора № 5 и ИВС г. Макеевки (т.2 л.д.2,20), согласно которых ОСОБА_6 за медицинской помощью с телесными повреждениями не обращался.

Таким образом, судебная коллегия критически оценивает показания ОСОБА_6   о   применении   к   нему   недозволенных   методов   следствия   на   основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

 

15

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 5469\27 от 16.12.2005 года(т.2л.д. 150-153), психическое давление на ОСОБА_6 вовремя производства его допроса в качестве подозреваемого 27.09. 2005 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления 28.09.2005 года зафиксированного на видеопленке не оказывалось. Психическое состояние ОСОБА_6 при допросе его в качестве подозреваемого 27.09. 2005 года зафиксированного на видеопленке, представляет собой сочетание таких характеристик, как устойчивая волевая активность, снижавшиеся эмоциональное напряжение, нарастающая уверенность в себе. Высказывания участников допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_6 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления зафиксированного на видеопленке ответов, которые бы хотели услышать от свидетеля или являются такой подсказкой не содержат. В ответах ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления 28.09. 2005 года, зафиксированного на видеопленку имеются характеристики психологической достоверности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1252 от 10 ноября 2005 года (т.2 л.д.126-129), ОСОБА_6 в настоящее время никаким хроническим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_6никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по п. 6 ч. 2 ст.115 УК Украины, так как последний из корыстных мотивов умышленно противоправно причинил смерть другому человеку.

Так же, действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как последний умыпшенно, при нападении с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений, совершил разбой.

Кроме того, действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы и по ст. 194 ч.2 УК Украины, так как последний совершил умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога.

Таким образом, ОСОБА_6 совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 194 ч.2 УК Украины.

При определении меры наказания ОСОБА_6 , суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенные законом к категории особо тяжких, а также то, что потерпевший был лишен жизни - наивысшей социальной ценности в государстве.

Также суд учитывает данные о личности ОСОБА_6, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, состояние его здоровья -болен туберкулезом, состоит на диспансерном учете в городском наркодиспансере г. Макеевка с диагнозом наркомания опийная, хронический алкоголизм 1 ст.

 

16

Отягчающим наказание ОСОБА_6 обстоятельством коллегия судей признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень тяжести совершенных ОСОБА_6 преступлений, данных о его личности, состояние здоровья, обстоятельство, признанного судом как отягчающего его наказание, коллегия судей приходит к убеждению о том, что ОСОБА_6 представляет для общества опасность, поэтому к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что послужит справедливой карой за им содеянное с целью исправления и перевоспитания, а также предупреждения с его стороны новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_6 находится под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка в связи с настоящим делом с 27 сентября 2005 года, в связи с чем суд считает необходимым исчислять ему срок наказания именно с этого момента в соответствии со ст. 338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_6  до вступления приговора в законную силу и направления его для дальнейшего отбывания наказания, коллегия судей оставляет прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.

Потерпевшей ОСОБА_8 к подсудимому ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 39812 гр. 80 коп., состоящего из стоимости сгоревшего автомобиля, радиостанции, газобалонной аппаратуры, таксометра, и морального ущерба в размере 30000 гривен, причиненного утратой ее имущества.

Коллегия судей считает, что указанные исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в связи с совершением преступления уничтожено имущество последней на сумму 39812 гр. 80 коп., подтвержденной документально, о чем в материалах дела имеются документы, а потому в части материального ущерба исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Исковые же требования о возмещении морального ущерба в размере 30000 гривен подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 гривен, так как, по мнению судебной коллегии, именно такая сумма соответствуют характеру и степени моральных страданий, на которые указала потерпевшая ОСОБА_8.

Потерпевшей ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в размере 50000 гривен причиненного насильственной смертью сына.

Суд принимает во внимание, что в связи с насильственной смертью сына потерпевшей, последняя претерпела и продолжает претерпевать значительные моральные страдания, поскольку такая утрата является невосполнимой.

Коллегия судей считает, что указанные исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50000 гривен, так как,

 

17

по мнению судебной коллегии, именно такая сумма соответствуют характеру и степени моральных страданий, на которые указала потерпевшая ОСОБА_4.

Подлежат взысканию с ОСОБА_6, в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины, судебные издержки, а именно затраты, понесенные при производстве экспертиз по данному уголовному делу:

-криминалистическая экспертиза (т.2 л.д.60-61) - 117,69 гр., -судебно-химическая экспертиза (т.2 л.д.77-78) -   117,67 гр., а всего на общую сумму - 235,36 гр. в пользу Научно - исследовательского экспертно-   криминалистического   центра  УМВД   Украины   в   Донецкой   области, расчетный счет 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Червоногвардейского района г. Макеевки Донецкой области: чехол от автомобильного сиденья - необходимо возвратить ОСОБА_12, - джинсы, футболку, спортивную кофту ОСОБА_6необходимо возвратить его матери - ОСОБА_30, - два номерных знака НОМЕР_1 - необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_8, фрагмент радиостанции, фрагмент одежды, пачка из под сигарет ЛМ, бутылка из-под водки Хортица, пластиковые бутылки из-под сока Биола, Фруттайм, бутылка синего цвета, стаканчик одноразовый, четыре фрагмента шины - необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 УК Украины и назначить ему наказание:

по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного,

по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного,

по ч. 2 ст. 194 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

На основании требований ч. 1 статьи 70 УК Украины ОСОБА_6  назначить наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в уголовно -исправительном учреждении, определяемом органом уголовно - исполнительной системы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6   исчислять с 27 сентября 2005 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_6  оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 УГЛУ ВИН в Донецкой области.

 

18

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 39812 гр. 80 коп., и в возмещение морального вреда, причиненного преступлением -5000 гривен, а всего 44812 гр. 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в размере 235 гривен 36 копеек в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, расчетный счет 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 23977045, регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567/1.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Червоногвард ейского района г. Макеевки Донецкой области: чехол от автомобильного сиденья - возвратить ОСОБА_12, - джинсы, футболку, спортивную кофту ОСОБА_6- возвратить его матери - ОСОБА_30, - два номерных знака НОМЕР_1 - возвратить потерпевшей ОСОБА_8, - фрагмент радиостанции, фрагмент одежды, пачка из под сигарет ЛМ, бутылка из-под водки Хортица, пластиковые бутылки из-под сока Биола, Фруттайм, бутылка синего цвета, стаканчик одноразовый, четыре фрагмента шины - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.