Справа №10-582

Категорія : 289 ч.2, 185ч.З КК України

Суддя 1 інстанції: Бухтіярова І.А. Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого

суддів

з участю прокурора

захисника

обвинуваченого

Галатіна О.М. Єстєніної В.В., Шаіпова P.P. ОСОБА_1 ОСОБА_2

Смірнової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 12 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївки Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, мешкає за АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.289, 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2006 року дізнавачем ВД Центрально-Міського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

9 жовтня 2006 року слідчим СВ Центрально-Міського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

За підозрою у вчиненні злочину на підставі ст.115 КПК України 9 жовтня 2006 року о 20 годині був затриманий ОСОБА_2.

12 жовтня 2006 року органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме, в тому, що він своїми умисними діями, заволодів транспортним засобом з будь-якою метою, за попередньою змовою у групі осіб, з проникненням у сховище; у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, а саме, в тому, що він своїми діями, скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, поєднане з проникненням у житло, інше сховище.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 12 жовтня 2006 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови суду та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді поруки трудового колективу, посилаючись на те, що немає підстав вважати, що знаходячись на свободі обвинувачений буде переховуватись від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, посилається на те, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, перший злочин скоїв в неповнолітньому віці.

Заслухавши             доповідача,    захисника,    який    підтримав    доводи    апеляції,

обвинуваченого ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію захисника, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289; ч.З ст.185 КК України. Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України є тяжким, за який передбачено покарання від 5 до 10 років.

Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.

Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи адвоката про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував те, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, перший злочин скоїв в неповнолітньому віці не є перешкодою для утримання його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України та не знаходить підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію  адвоката ОСОБА_1   в  інтересах  обвинуваченого  ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 12 жовтня 2006 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.