Дело 11 а-2305/2006г. Председательствующий
Категория ч1 ст.203-1 УК Украины в 1 инстанции Никишина Ю.В.
Докладчик Ковалюм нус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
с участием:
прокурора - Красной Е.А.,
подсудмый - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Макаренко М.В. на постановление Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 02.06.2006 года, которым ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины и уголовное дело по ст. 203-1 ч. 1 УК Украины прекращено, -
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, будучи частным предпринимателем, в апреле 2005г., на радиорынке «Маяк» в г. Донецке, у не установленного следствием лица, приобрел 347 дисков для лазерных систем считывания, которые являются контрафактными, незаконно перевез их в г. Макеевку и хранил по своему месту жительства с целью последующей реализации.
В октябре 2005г. ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, незаконно перевез 347 контрафактных диска из дома в ювелирный салон ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Макеевке, где незаконно хранил.
28 декабря 2005г. в 12 часов, ОСОБА_2, не зная о преступных намерениях подсудимого ОСОБА_1, по его просьбе, в находясь в помещении ювелирного салона ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Макеевке, осуществляла незаконную реализацию 347 контрафактных дисков для лазерных систем считывания, которые не соответствуют принятым условиям распространения на территории Украины, образцов фонограмм, видеограмм, аудиовизуальных произведений, по цене 10-20 грн. за 1 DVD-диски по цене 10 грн за 1 CD-диск, на общую сумму 4610 грн.
Постановлением от 28 апреля 2006г. ОСОБА_1 по ст. 203-1 ч. 1 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В своей апелляции государственный обвинитель просит постановление суда об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности отменить, а дело направить на
2
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что оно является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с неправильным решением вопроса о вещественных доказательствах. Суд в своем постановлении не указал, в чем выразилось действенное раскаяние подсудимого ОСОБА_1 и неправильно прекратил дело. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК Украины, вещи изъятые из обращения, а именно контрафактные диски, передал подсудимому, а не соответствующим органам для уничтожения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, мнение ОСОБА_1, который возражал против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 45 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред.
Постановление суда, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. ст. 248, 282 УПК Украины, должно быть мотивированным. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 23.12.2005г. № 12, в постановлении наряду с доказательствами виновности лица в совершении преступления, следует указать условия и основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от уголовной ответственности.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу 7 в постановлении не мотивировал, в чем же заключается деятельное раскаяние ОСОБА_1. Также, как усматривается из его пояснений в апелляционном суде, он не признает вину в совершении преступления и не раскаивается в содеянном, что является условием прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.
Кроме того, суд первой инстанции грубо нарушил требования действующего законодательства, касающиеся решения вопроса о вещественных доказательствах.
Так, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины в случае прекращения дела, вещи изъятые из обращения, передаются соответствующим учреждениям либо уничтожаются. Санкция ч. 1 ст. 203-1 УК Украины предусматривает конфискацию и уничтожение дисков для лазерных систем считывания, однако суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, контрафактные диски вернул подсудимому ОСОБА_1 по принадлежности.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять меры к соблюдению норм Уголовно-процессуального Закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 28 апреля 2006г., которым ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности по ст. 203-1 ч. 1 УК Украины в связи с деятельным раскаянием отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.