Дело№ 11а-3046/2006г.                                     Председательствующий в 1 инстанции: ТкаченкоЛЯ.

Категория ст. 125 ч. 1 УК Украины             Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

26 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н.,

судей - Ковалюмнус Э.Л, Брагина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Советского районного суда г. Макеевки от 28 февраля 2006г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Макеевки Донецкой области, разведенная, не работающая, не судимая, проживающая по АДРЕСА_1,

осуждена  по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.

На основании ст.  1 п. «г»    Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005г.

осужденная ОСОБА_1 освобождена от назначенного наказания.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1000 грн. в счет возмещения

морального вреда,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка Марийской республики, пенсионерка, не судимая, проживающая поАДРЕСА_2, оправдана по ч. 1 ст. 126 УК Украины за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 01 декабря 2004г,, примерно в 15 часов, в доме АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_4, в ходе ссоры между ней и ОСОБА_3, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросшей в драку, ОСОБА_1 повалила ОСОБА_3 на пол лицом вниз, умышленно вырвала у последней клок волос на голове и нанесла не менее двух ударов кулаками в область лица, а также не менее двух ударов палкой по ногам потерпевшей Кузнейвой, чем причинила ей легкие телесные повреждения.

В своей апелляции осужденная ОСОБА_1 не согласилась с приговором суда ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона. Считает, что она незаконно осуждена, т.к. в ходе судебного следствия писала заявление о применении к ней

2

амнистии, поэтому суд должен был прекратить производство по делу, не выносить обвинительный приговор. Просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с применением к ней амнистии. Также считает, что с нее взыскан необоснованно высокий размер морального вреда, который просит уменьшить.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, в части гражданского иска, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной, назначил ей законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые никем не оспариваются.

Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с применением амнистии, а не выносить обвинительный приговор несостоятельны.

В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных данным Законом, лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела, относительно которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, а также рассмотренные судами, однако приговоры по которым не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления этого Закона в силу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции начал рассматривать дело по существу 06.10.2005г. В процессе рассмотрения дела были допрошены подсудимые, потерпевшие, свидетели, по ходатайству ОСОБА_3 судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Ни разу ОСОБА_1 не ставила вопрос об освобождении от наказания в связи с амнистией, и только 24 февраля 2006г. в судебном заседании, перед окончанием судебного следствия, она заявила о согласии на применение к ней Закона Украины «Об амнистии», представив об этом заявление /л.д.63-65/. Поскольку заявление о применении амнистии не было представлено до начала судебного следствия, суд обоснованно принял решение, которым назначил наказание, а затем освободил осужденную от наказания в связи с амнистией.

Что же касается гражданского иска, в соответствии с которым с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 взыскана 1000 грн. в счет возмещения морального вреда, по мнению коллегии судей, данная сумма является завышенной, определенной без учета последствий, обстоятельств дела, поведения потерпевшей. С учетом наступивших последствий, понесенных потерпевшей моральных страданий, связанных с оскорблением, причинением физической боли, размер моральный вред необходимо снизить до 500 грн.

Из материалов дела установлено, что судом не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 частично удовлетворить. Приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 28 февраля 2006г. в отношении   ОСОБА_1   изменить в части гражданского иска.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу   ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 500 грн.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.