УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого - Станкевича В.А.

суддів             - Громіка Р.Д.

 Варикаші О.Д. при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на самочинне незавершене будівництвом майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на самочинне незавершене будівництвом майно, вказуючи, що 25.03.2005 року між нею та відповідачкою був укладений договір, згідно якого вона передала відповідачці гроші на завершення будівництва, на будування якого відповідачці був наданий дозвіл, а остання в свою чергу передає у її власність 1\2 частину відбудованого майна, яке на даний час являється самочинним та завершеним будівництвом, оскільки під час будівництва було змінено його цільове призначення.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась, заперечень проти позовних вимог не висувала.

Представник третьої сторони - Білгород-Дністровської райдержадміністрації в судовому засіданні питання щодо вирішення спору залишив на розгляд суду.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволенні в повному обсязі. Суд прийняв рішення; визнати договір купівлі - продажу 1\2 частини  готелю з баром та мансардою, розташований на території земельної ділянки загальною площею 0,03 га на Будацькій косі Білгород-Дністровського району Одеської області біля смт. Затока, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах право власності на самочинно зведений, незавершений будівництвом готель з баром літ. „А" та мансарду літ. „А", розташовані на території земельної ділянки загальною площею 0,03 га на Будацькій косі Білгород-Дністровського району Одеської області біля смт. Затока.

Справа№22-4680/2006р.Категорія 12 Головуючий у першій інстанції   Ступакова І.Г. Доповідач - Станкевич В.А..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду  зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами була досягнута згода і виявлений намір укладення договору купівлі-продажу, виконані усі істотні умови стосовно угоди, що перешкодою в належному оформленні договору купівлі-продажу, виникли обставини, які не залежали від сторін, це підтверджувалося попереднім договором від 25.03.2005 року, іншими письмовими доказами наданими сторонами, а також їхніми поясненнями у судовому засіданні. Тому суд обґрунтовано зробив висновок, що раніше обговорений сторонами договір купівлі-продажу фактично укладений.

Згідно ч. 4 ст. 331 ЦК України за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Висновком відділу містобудування та архітектури № НОМЕР_1від 10.04.2006 року підтверджується, що приватним підприємцем ОСОБА_1. самочинно збудовано готель з баром та мансардою, замість магазину змішаної торгівлі. В результаті самочинної зміни цільового призначення будівлі права інших осіб не порушено. Відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації узгоджує визнання права власності за приватним підприємцем ОСОБА_1 на самочинну зміну цільового призначення будівлі, незакінченої будівництвом, на території Будацької Коси, біля селища Затока, Білгород-Дністровського району.

Таким чином суд першої інстанції при визнанні договору купівлі - продажу 1\2 частини готелю з баром та мансардою, розташованого на території земельної ділянки загальною площею 0,03 га на Будацькій косі Білгород-Дністровського району Одеської області біля смт. Затока, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним, та визнанні за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах право власності на самочинно зведений, незавершений будівництвом готель з баром літ. „А" та мансарду літ. „А", розташовані на території земельної ділянки загальною площею 0,03 га на Будацькій косі Білгород-Дністровського району Одеської області біля смт. Затока, порушень чинного законодавства не допустив.

Що стосується стверджень ОСОБА_1., що суд першої інстанції не визначив порядок подальшого використання земельної ділянки між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., не зобов'язав ОСОБА_2. та ОСОБА_1. виготовити нову документацію на право користування земельною ділянкою, не вирішив питання щодо подальшого розподілення сплати за договором оренди земельної ділянки, та інші питання, то судом вони не розглядалися тому що ці вимоги будь-якою стороною в суді не заявлялись.

Справа№22-4680/2006р.Категорія 12 Головуючий у першій інстанції   Ступакова І.Г. Доповідач - Станкевич В.А..

На підставі викладеного колегія суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно всебічно розглянув матеріали, дав належну оцінку доказам які є у справі.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія судів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду апеляційної скарги у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на самочинне незавершене будівництвом майно - залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду апеляційної скарги у розмірі 30 грн.

Справа№22-4680/2006р.Категорія 12 Головуючий у першій інстанції   Ступакова І.Г. Доповідач - Станкевич В.А..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції