УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів               - Варикаші О.Д.

- ГромікаР.Д. при секретарі - Переверзєвій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПП „Патріот", ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року по справі за позовом ПП„ Патріот", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання усунути небезпеку життю, здоров'ю, майну та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство „Патріот" та фізична особа ОСОБА_1. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання усунути небезпеку життю, здоров'ю, майну та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що позивачі та відповідачі є орендаторами сусідніх земельних ділянок, що розташовані у м. Одесі по вул. АДРЕСА_1 та відповідно у м. Одесі по вул. АДРЕСА_2. Між обома земельними ділянками рішенням Одеської міської ради встановлено територію спільного користування площею 0,0054 га для облаштування проїзду відповідачам та протипожежного проїзду для ПП „Патріот".

Відповідачами на земельній ділянці спільного користування встановлено огорожу та залізні ворота, які роблять неможливим доступ на ділянку, що належить позивачам, у випадку пожежі. Окрім того, відповідачем встановлені ворота, обладнанні замками, ключі від яких знаходяться у охорони відповідачів. У випадку пожежі в позивачів виникають побоювання, що при відсутності відповідачів на місці доступ до ділянки ПП „Патріот" через пожежний проїзд спільного користування буде неможливим. До того ж, проїзд завалено дерев'яними піддонами, трубами, дошками.

На підставі викладеного позивачі вважають, що відповідачами створено загрозу їх життю, здоров'ю та майну, а тому просили суд усунути останню шляхом демонтажу воріт, звільненням від них протипожежного проїзду, а також майна, що належить відповідачам, демонтувати бетонне покриття землі, демонтувати захисну стрічку на заборі та стягнути на користь позивачів моральну шкоду на суму 3 000 000 грн.

Відповідачі позов не визнали та вказали, що усі позовні вимоги є необгрунтованими, ніякими доказами не підтвердженні та грунтуються на припущеннях.

Справа № 22-5410/2006р.                                                            Категорія 33

Головуючий у першій інстанції - Савинська І.Ю. Доповідач - Станкевич В. А.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року в позовних вимогах приватного підприємства „Патріот", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання усунути небезпеку життю, здоров'ю, майну та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням приватне підприємство „Патріот" та фізична особа ОСОБА_1. подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та постановлення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та подані на її заперечення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ПП „Патріот" є орендарем земельної ділянки, яка розташована у м. Одесі АДРЕСА_1, відповідно до рішення Одеської міскради № НОМЕР_1 від 26.08.2004 року. (т. 1 а.с. 5) Вищевказана земельна ділянка, межує із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Одеса АДРЕСА_2, орендарем якою є ОСОБА_2., відповідно до договору оренди від 01.03.2004 року. (т. 1 а.с. 79)

В рішенні суд вказав, що між обома земельними ділянками встановлено територію спільного користування площею 0,0054 га для облаштування проїзду відповідачам та протипожежного проїзду для ПП „Патріот".

Між тим з матеріалів справи вбачається, що вказана земельна ділянка спільного користування площею 0,0054 га надана для організації проїзду як відповідачами так і позивачами, (т. 1 а.с. 83, 84) Більш того рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2004 року підтверджується, що ОСОБА_2. звертався до суду про стягнення з ПП „Патріот" на користь ОСОБА_2. за проведення облаштування зазначеного проїзду 75368,00 грн. В цьому ж рішенні вказано, що ця земельна ділянка спільного користування знаходилась і знаходиться в користуванні ПП „Патріот".(т. 1 а.с. 60-61) При таких даних будь-які перешкоди для вільного користування проїздом ПП „Патріот", в тому числі для протипожежної безпеки, повинні бути усунені.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про необхідність зміни рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року та задоволення позову в частині усунення перешкод в користуванні проїздом позивачам, шляхом демонтажу воріт, звільненням від них проїзду, а також від майна, що належить відповідачам.

Що стосується інших вимог позивачів, то суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що бетонне покриття землі та захисна стрічка на заборі у спірному проїзді не можуть створювати загрозу життю, здоров'ю, майну позивачів та не порушують правила пожежної безпеки. Також не доведено, що ці обставини перешкоджають позивачу в користуванні проїздом, тому суд правильно відмовив в задоволенні зазначених позовних вимог.

Обґрунтовано суд першої інстанції відмовив позивачам в задоволенні моральної шкоди, оскільки в суді не доведено, що їм діями відповідачів були заподіяні моральні чи фізичні страждання.

Колегія судів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду апеляційної скарги у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, п.п. З і 4 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПП „Патріот", ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року змінити. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоду в користуванні проїздом позивачам, в тому числі для протипожежної безпеки, який розташований на земельній ділянці спільного користування, шляхом демонтажу воріт, звільненням від них проїзду, а також від майна, що належить відповідачам. В іншій частиш рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду апеляційної скарги у розмірі 30 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.