АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

 «20»  жовтня   2006  року   Судова  колегія   Судової  палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Левенця Б.Б., Варікаши О.Д.

при секретарі - Котовій Л.Г.

розглянувши    цивільну   справу    за    апеляційною   скаргою    ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайоного  суду Одеської області від 17.04.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок ДТП,

ВСТА НОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позивач вказує, що в результаті ДТП. яка сталася 05.01.2005р. був пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ 21093, в результаті чого  йому було спричинена  матеріальна шкода у розмірі 5763 грн.. моральна шкода у розмірі 5000 грн.. які позивач просив стягнути з відповіла' а.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням суду 1 інстанції від ! 7.04.2006р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 2563грн.. судові витрати 1 80грн. у відшкодування моральної шкоди 2500грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір - 52,43коп, в решті вимог відмовлено. (а.с.52-5Г).

В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення, направлення справи на новий розгляд, посилаючись на відсутність своєї вини в ДТП, вважає, що винним є позивач.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла матеріали справи, доводи скарги, заслухавши доводи апелянта, заперечення на апеляційну скаргу, колегія вражає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково ? наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 1187, 1167 ЦК України.

По матеріалам справи встановлено, 05.01.2905р. на вул. Кишинівська, м. 5ілгород - Дністровський сталася дорожньо - транспортні пригода, відповідачем, який керував автомобілем "Пежо Боксер", державний номер НОМЕР_1. був пошкоджений автомобіль марки "ВАЗ 21093", державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач.

Справа №22 -3957/ 2006 Категорія: 23

головуючий 1 інст. Ступакова І.Г, доп. апеляц. інстанції Плавич НД.

Судом апеляційної інстанції був витребуваний адміністративний матеріал ВДАІ Бі л город - Дністровського MB УМВС України в Одеській області. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення' відповідач ОСОБА_1. під час розвороту за перехрестям не був впевнений у безпеці маневру, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не пропустив автомобіль позивача ОСОБА_2. який його обжинав і здійснив поворот вліво з крайньої правої сторони руху. внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

В матеріалах цивільної справи, в адміністративному матеріалі є Постанова від 26.01.2005р. про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав водія строком на шість місяців, а також Постанова в.о. голови апеляційного суду Одеської області від 19.04.2005р., який підтвердив законність Постанови суду 1 інстанції від 26.01.2005р. щодо порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1.(а.с.24-25).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що винним в ДТП є позивач, який перевищив швидкість, неправильно вибрав дистанцію, зіткнення сталося в процесі гальмування.

По матеріалам адміністративної справи колегія перевіряла вказаний довід і встановила, що ДПП сталося внаслідок порушення відповідачем, водієм ОСОБА_1. п. 10-1 ПДР. де передбачено, що перед початком руху, зміною напрямку руху, водій зобов'язаний бути впевнений, що цей маневр буде безпечним і не буде чиними перешкод іншим учасникам руху.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про порушення Правил дорожнього руху позивачем.

В матеріалах справи є висновок фахівця №НОМЕР_3від 31.01.2005р. за висновком якого вартість матеріальної шкоди, що спричинена позивачу, складає 2563грн.(а.с.6-15). тому колегія погодується з висновком суду про стягнення вказаної суми на користь позивача.

В матеріалах є квитанція на 180гри.(г,.с.21) про судові витрати позивача, у зв'язку з залученням до  участі у справі фахівця. На підставі ст. 88ЦПК України, суд обгрунтовано  стягнув з відповідача на користь позивача вказану суму.

Позивач також просив стягнути з відповідача втрачену вигоду. В цій частині вимог відмовлено, тому, що суд обгрунтовано вирішив питання про відшкодування лише реальних матеріальних витрат позивача.

У відшкодування моральної шкоди суд стягнув з відповідача на користь позивача 2500грн.

Колегія не погоджується з таким висновком суду і дійшла до висновку про зниження цієї суми до 1500грн, прийняв до уваги сорозмірність суми матеріальної шкоди і моральної шкоди, крім того, крім того у ДТП відсутні незворотні наслідки.

Внаслідок того, що рішення суду в частині суми моральної шкоди підлягає зміні, на підставі ст.314п2 ЦПК України по справі ухвалюється нове рішення.

Керуючись ст.ст.303,307ч1пЗ,313,314п2,316,317,319ЦПК України, судова колегія.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Білгород - Дністровського міськрайонної с суду Одеської області від 17.04.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 Степановича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - змінити, постановити нове рішення.

Позов ЛОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2563грн( дві тисячі п'ятсот, шістдесят

три грн.).       

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 180грн(сто вісімдесят гри.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної  шкоди 1500грн( тисяча п'ятсот грн.).

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 68грн.(шістдесят вісім грн.)

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно після його проголошення.

З ухваленням рішення судом апеляційної інстанції рішення суду 1 інстанції від 17.04.2006р. втрачає свою чинність.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців через суд касаційної інстанції.