Справа № 22 ц - 5362/2006 p.                                Головуючий 1 інст. - Єфіменко Н.В.

Категорія: забезпечення позову                           Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.10.2006 року        Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -   Крилової Т.Г.

Суддів -     Цвірюка В.О., Підлісної І.А.

при секретарі - Каменковій C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву в.о. голови правління акціонерного товариства „Маяк" Привалова С.І. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до AT „Маяк", 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Емітент - Сервіс" про зобов'язання продажу 261 акції додаткового випуску, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до AT „Маяк", 3-тя особа ТОВ „Емітент - Сервіс". Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 було надане клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на на все майно AT „Маяк", та акції додаткових випусків AT „Маяк", зареєстрованих після 1996 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2006 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 261 акцію додаткового випуску AT „Маяк" від 31.07.2000 p., заборонивши їх продаж та використання до розгляду справи.

16.08.2006 р. в.о. голови правління AT „Маяк" Привалов С.І. надав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2006 р. та 28.08.2006 р. апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Заявник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2006 p., посилаючись на те, що копія ухвали про забезпечення позову, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, надійшла на адресу AT „Маяк" лише 14.08.2006 p., тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді, та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що копію ухвали суду від 01.08.2006 р. відповідач отримав своєчасно і мав можливість оскаржити її у встановлений законом строк. Тому, доводи заяви матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим поновити заявнику строк на подачу заяви апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2006 року.

Оскільки апеляційна скарга в.о. голови правління AT „Маяк" Привалова С.І. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає. Тому судова колегія вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву в.о. голови правління AT „Маяк" Привалова С.І. - задовольнити.

Поновити в.о. голови правління AT „Маяк" Привалову С.І. строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2006 року.

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу в.о. голови правління AT „Маяк" Привалова С.І. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2006 року по справі за позовом по ОСОБА_1 до AT „Маяк", 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Емітент - Сервіс" про зобов'язання продажу 261 акції додаткового випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.