Справа № 33-94/06

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                               27 жовтня 2006 p.

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу директора Козелецького АВП «Агротранссервіс» Семистрока В.О. на постанову судді Ратнівського районного суду від 16 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою закрито провадженням адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген LT» з причіпом перед виконанням розвороту не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «ДАФ», який рухався позаду, буксируючи автомобіль «МАЗ», зіткнувся з його автомобілем і причіпом.

В скарзі висловлюється прохання про скасування постанови судді та про притягнення до відповідальності винних у ДТП осіб.

Скаржник вважає, що адміністративна справа розглянута поверхово, без участі у справі всіх осіб, які зацікавлені у наслідках її розгляду.

Перевіривши доводи скарги та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, що ОСОБА_1здійснював розворот керованим ним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 5.26 (місце розвороту). При цьому він не порушив будь-які вимоги Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2, що рухався по тій же смузі позаду, зіткнувся з автомобілем, який під керуванням ОСОБА_1 здійснював розворот.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності законних підстав немає, оскільки відповідний протокол не складено. Немає також даних вважати, що ОСОБА_1здійснював маневр вліво не з дозволеної для цього смуги руху.

Тому постанова судді про закриття справи щодо ОСОБА_1 є законною і своє рішення суддя достатньо аргументував в постанові.

Фотокартки, на яких зображено пошкодження причіпа, автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а також схема до протоколу огляду місця події підтверджують невинуватість водія ОСОБА_1

Пошкодження, виявлені у задній частині причіпа та на задньому лівому боці автомобіля, яким керував ОСОБА_1Транспортні засоби після ДТП всі перебували на крайній лівій смузі руху і поза нею на зустрічній смузі руху в зоні допустимого розвороту, що свідчить про перебування транспортних засобів під час ДТП в крайній лівій смузі.

У поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що бачив як автомобіль, що рухався попереду, був із включеним лівим поворотом. Проте, він визначив, що цей автомобіль буде рухатися прямо.

Отже, ОСОБА_2 неправильно оцінив дорожню обстановку, що призвело до автопригоди.

Те, що скаржник не був присутнім при розгляді адміністративної справи, не вплинуло на правильність постановленого суддею рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Козелецького АВП «Агротранссервіс» Семистрока В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду від 16 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1- без зміни.

Голова апеляційного суду Волинської області

П.Т.Філюк